ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А22-329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2010 по делу  № А22 - 329/2010 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и обязании возвратить излишне уплаченный налог из бюджета,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия (далее - управление, почта России) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невозвращении из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и обязать возвратить излишне уплаченный налог из бюджета в сумме 333 730 руб. 70 коп. и проценты в размере 28 300 руб. 36 коп.

Решением суда от 21.05.2010 признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в не возврате в установленный законом срок переплаты на сумму 333 730 руб. 70 коп. Суд обязал налоговый орган возвратить управлению из федерального бюджета Российской Федерации переплату по налогу в сумме 333 730 руб. 70 коп. и проценты в сумме 28 300 руб. 36 коп.,  всего 362 031 руб. 06 коп.  С налоговой инспекции взысканы понесенные почтой России судебные расходы в сумме 11 667 руб. 42 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что срок на возврат налога Управлением не пропущен, в связи с чем налоговый орган необоснованно оставил заявление почты России без исполнения.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Управлением пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010 решение суда от 21.05.2010 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что иск заявлен структурным подразделением от своего имени, а не от имени юридического лица, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 28.10.2010 постановление апелляционного суда от 19.08.2010 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 11.11.2010 дело № А22 - 329/2010 принято к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2010.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Почта России направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия филиал ФГУП «Почта России» ИНН 7724261610 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте.

Управление в качестве оплаты налога на доходы физических лиц платежными поручениями № 583 от 10.05.2005, № 906 от 11.07.2005 перечислило в бюджет денежные средства на сумму 176 026 руб. 70 коп., платежным поручением № 958 от 28.08.2006 Управлением произведен авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 в сумме 157 704 руб.,  всего - 333 730 руб. 70 коп.

По заявлению Управления произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов № 2116 от 12.07.2007, которым установлено, что Управление осуществило переплату налога на сумму 333 730 руб. 70 коп.

Управление неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 333 730 руб. 70 коп.

Решением налоговой инспекции № 91 от 03.03.2010 заявление Управления о возврате излишне уплаченного налога оставлено без исполнения в связи с тем, что Управлением пропущен трех годичный срок, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и посчитав действия налогового органа незаконными, почта России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78  НК РФ).

В тоже время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что Управление неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов в размере 333 730 руб. 70 коп. (заявления от 18.10.2007, от 14.04.2008, от 18.02.2010). Причем на заявление от 14.04.2008 Управление ответа от налогового органа (решение № 254 от 05.05.2008) не получало, доказательства направления  решения в адрес Управления в материалах дела отсутствуют.

Согласно  правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06,2001 №173 - О, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что Управление об имеющейся переплате налога в сумме 333 730 руб. 70 коп. узнало из акта сверки расчетов № 2116 от 12.07.2007.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд (25.03.2010)  3 - летних срок на возврат налога пропущен не был, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о незаконности действий налоговой инспекция, выразившихся в невозвращении из бюджета излишне уплаченного налога, а требования Управления законными и обоснованными.

Согласно п.10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Факт нарушения срока возврата излишне уплаченного налога налоговой инспекцией установлен судом первой инстанции.

Представленный Управлением расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, требование по возврату 28 300 руб. 36 коп. процентов является обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске правлением срока на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22 - 329/2010 от 21.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка