ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А22-32/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Оценка, бухучет и аудит» на определение от 21.01.2010 по делу № А22 - 32/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Савченко Т.М., по заявлению ООО «Оценка, бухучет и аудит» об обеспечении иска, при участии в судебном заседании представителей от ООО «Оценка, бухучет и аудит» генерального директора Зурганова В.А., Логинова С.Н. (доверенность №4 от 12.03.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№03005, 03006),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучёт и аудит» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арашановой Тамаре Александровне (далее - предприниматель), Калмыцкому отделению №8579 Северо - Кавказского банка Сбербанка России (далее - банк) о взыскании 198 557 рублей 71 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, д.25, кв.21, а также в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «ВАЗ - 21703 Лада - приора», 2007 г.в., per. знак А 728 РМ 08 RUS, цвет «черный», ПТС 63 МО 288394, двигатель №211262014584, кузов №005 75 39 «седан».

Определением от 21.01.2010 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными доводами.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку предпринимателем будут предприняты попытки по сокрытию имущества.

Указывает, что обществом были представлены не только доказательства нарушения его прав, но и то, что их нарушителем является предприниматель.

Предприниматель с определением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения от 21.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей предпринимателя и банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные заявителем обеспечительные меры не были аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Что касается доводов общества о том, что обществом были представлены не только доказательства нарушения его прав, но и то, что их нарушителем является предприниматель, то они подлежат оценке судом при рассмотрении иска общества по существу.

Апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2010 по делу  № А22 - 32/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка