ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А22-335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 26.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2010 по делу  № А22 - 335/2010 (судья Сангаджиева К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  № 3» о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Калмыкия о назначении административного наказания от 18.03.2010 № П - 04.2/02 - 2010/ЭЗ

при участии представителей:

от ООО «Строительное управление № 3»: Джапова Е.В. по доверенности от 31.05.2010, Куканов А.А. по доверенности от 21.04.2010 (до перерыва),

от Управления: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Калмыкия (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 18.03.2010 № П - 04.2/02 - 2010/ЭЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 заявленные требования  удовлетворены,  постановление Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 18.03.2010 №П - 04.2/02 - 2010/ЭЗ о назначении административного наказания  признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Общество не является субъектом  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, им не ведется хозяйственная деятельность  с использованием источников выбросов загрязняющих  веществ, также несоответствие протокола и постановления об административном правонарушении установленным требованиям и нормам, предусмотренным КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприродназдор по Республике Калмыкия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что к стационарным источникам выбросов вредных веществ в атмосферный воздух Общества относятся 3 отопительных котла КС - ГВ 40, функционирующих на природном газе, при этом, при сжигании природного газа происходит выброс вредных загрязняющих веществ (азота диоксид, азота оксид, углерод оксид). Также указал, что вывод суда о том, что Общество не занимается хозяйственной деятельностью, и вследствие чего не является субъектом правонарушения, является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не содержит условия эксплуатации стационарных источников именно для хозяйственной деятельности юридического лица.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание административный орган не явился, в материалах дела имеются доказательства об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании  представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают ее доводы необоснованными по основаниям, изожженным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить в силе.  Пояснили, что эксплуатация котлов не связано со строительством.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 7 от 25.01.2010 Росприроднадзором по Республике Калмыкия  в отношении Общества проведена проверка в целях предотвращения нарушений природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности, производстве работ.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, отсутствие разрешения на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по котельным (3 котла КС - ГВ 40), расположенных в административном здании, гараже и сторожке. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2010.

В отношении Общества определением от 19.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

04.03.2010 уполномоченным лицом административного органа, при участии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении  № П - 04.2/02 - 2010/ЭЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно  пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за  выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена  ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы дельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Судом установлено, что общество эксплуатирует котлы отопления КС - ГВ 40, являющиеся источниками выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, расположенных в административном здании, гараже и сторожке.

В материалы дела представлено руководство к эксплуатации «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью 40кВТ ВИФР 621.351.028 РЭ», согласно которому котел отопительный водогрейный стальной КС - ТГВ - 40, заводской номер 446 соответствует техническим условиям 4931 - 003 - 05764432 - 93 и признан годным к эксплуатации, о чем имеется печать «ОТК 253», номер гидравлиста 1163, подпись лица, ответственного за приемку.

Согласно п. 1.1 указанного руководства  котлы предназначены для теплоснабжения индивидуальных жилых домов и зданий коммунально - бытового назначения.

Основные виды  деятельности Общества определены в Уставе, из которого не следует, что хозяйственная деятельность Общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку хозяйственная деятельность с использованием источников выбросов загрязняющих веществ Обществом не ведется, источники выбросов эксплуатируются Обществом в бытовых, личных целях в качестве отопления и, согласно руководству к эксплуатации, соответствуют обязательным требованиям стандарта.

В связи с чем, довод жалобы о том, что выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух происходит в результате хозяйственной деятельности Общества, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи доказательства того, что Общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух из конструкций самих котлов, что выброс веществ осуществлялся в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, а также доказательства того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам,  административный орган не представил, как и не представил доказательств того, что отопительный котел КС - ГВ 40  входит в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) Общества, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Также административный орган не указал норму права, в соответствии с которой на использование котлов КС - ГВ 40 требуется разрешение, предусмотренное статьей 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное Обществом постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным  постановление Росприроднадзора по Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 18.03.2010 №П - 04.2/02 - 2010/ЭЗ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При принятии обжалуемого судебного акта каких - либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22 - 335/2010 от 27.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка