ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А22-348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 18.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Элисте

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу №А22 - 348/2010

по иску Инспекции ФНС России по г. Элисте к ООО «ЖилСтройСоюз», Шуграеву К.П., Костенко Н.И.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «ЖилСтройСоюз» (общество), Шуграеву К.П., Костенко Н.И., в котором просит признать недействительным договор об уступке доли от 27.03.2009, решение № 4, изменения к уставу ООО «ЖилСтройСоюз», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.04.2009 № 1064 «О государственной регистрации» внесения изменений в сведения о юридическом лице  ООО «ЖилСтройСоюз», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу №А22 - 348/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения проверки действительности местонахождения не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию, признание недействительным договора об уступке доли, решения №3, изменений в уставе ООО «ЖилСтройСоюз» от 06.04.2009 не может быть обусловлено несовпадением фактического и юридического адресов налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение совершения сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности; наличия у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств подписания решения участника, договора об уступке доли в ООО «ЖилСтройСоюз» неустановленными лицами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Элисте подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу №А22 - 348/2010 отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя свои доводы тем, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, договор об уступке доли, решение № 4, изменения к уставу Шуграев К.П. никогда не подписывал, данные нарушения дезорганизуют и дестабилизируют налоговый правопорядок и косвенно наносят материальный ущерб бюджетной системе государства.  ООО «ЖилСтройСоюз» создано с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому сделка о создании общества является ничтожной. Общество также было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и создавать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая сделка. Поскольку создание общества являлось ничтожной сделкой, поэтому договор уступки доли, решение № 4 и изменения к уставу также являются ничтожными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 участником ООО «ЖилСтройСоюз» Костенко Н.И. принято решение № 3. Согласно пункту 1 указанного решения, доля в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей передана Шуграеву К.П. путем продажи.

Согласно пункту 2 лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества, наделялось всеми правами и обязанностями участника общества с момента подписания договора купли - продажи доли.

В соответствии с пунктом 3 новому директору общества переданы документы общества, бухгалтерская документация, печать общества, иные документы, относящиеся к деятельности общества.

Пунктом 4 предусматривалось, что с момента подписания договора от 27.03.2009 на уступку принадлежащей Костенко Н.И. доли Шуграеву К.П., Костенко Н.И. считать выбывшей из общества.

27.03.2009 между Костенко Н.И. (участник) и Шуграевым К.П. (приобретатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «ЖилСтройСоюз». Согласно условиям указанного договора участник передает, а приобретатель принимает долю в уставном капитале ООО «ЖилСтройСоюз», размер передаваемой доли составляет 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 рублей (пункт 1, 2).

Согласно пункту 3 договора уступка доли является возмездной, приобретатель оплатил участнику 10 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, претензий по оплате участник не имеет. Доля считалась переданной с момента подписания договора (пункт 4).

В соответствии с положениями части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства того, что договор  от 27.03.2009 об уступке доли в уставном капитале ООО «ЖилСтройСоюз» Шуграевым К.П. не подписывался, отсутствуют. Почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи Шуграеву К.П., содержащейся в договоре  от 27.03.2009, не проводилась, поэтому доводы апеллянта относительно того, что договор об уступке доли в уставном капитале общества  Шуграевым К.П. никогда не подписывался, являются необоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.03.2009 участником ООО «ЖилСтройСоюз» Шуграевым К.П. принято решение № 4, согласно которому, в связи с приобретением 100 % уставного капитала утверждены изменения в пункты 1.2 и 1.4 устава об адресе и учредителе общества: адресом общества принято считать РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Сусеева, д. 24.

31.03.2009 в МИФНС № 9 по Волгоградской области поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

06.04.2009 МИФНС № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 1064 о государственной регистрации: внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 2093459031610 и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЖилСтройСоюз».

08.04.2009 МИФНС № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 1 о передаче регистрационного дела МИФНС № 7 по Республике Калмыкия в связи с изменением адреса юридического лица.

01.02.2010 государственным налоговым инспектором Яшлаевым И.В. в присутствии понятых произведен осмотр помещения по адресу г. Элиста, ул. Сусеева, д.24, оформленный протоколом, согласно данному протоколу, установлено, что собственник помещения Бурин А.А. юридический адрес ООО «ЖилСтройСоюз» не предоставлял, договор аренды не помещение с ООО «ЖилСтройСоюз» не заключал.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации в силу пунктов «а» и «б» части 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что в МИФНС № 9 по Волгоградской области были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС № 9 по Волгоградской области правомерно приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Доводы апеллянта о фактическом отсутствии общества по указанному в учредительных документах адресу подлежат отклонению, так как несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. Также данное обстоятельство не свидетельствует о том, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными.

Кроме того, доводы апеллянта относительно того, что ООО «ЖилСтройСоюз» создано с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также о том, что общество создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и создавать соответствующие ей правовые последствия,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апеллянтом не представлено доказательств того, что общество было создано с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла на совершение при его создании, заведомо противного основам правопорядка и нравственности, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу №А22 - 348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка