ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А22-349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу №А22 - 349/2010, принятое судьей Ванькаевым Б.С., по иску Инспекции ФНС России по г. Элисте к ООО «Манора», Шуграеву К.П., Барельниковой М.Г., третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Элисте, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Шуграева К.П., Барельниковой М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления № №54794 8, 54790 0, 54793 1, 54792 4), в отсутствие представителей ООО «Манора», которое в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Манора» (далее - общество), Шуграеву К.П., Барельниковой М.Г. (привлечена судом первой инстанции с согласия истца) о признании недействительным договора об уступке доли от 22.12.2008, решения № 3 изменения к уставу общества от 22.12.2008, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 31.10.2008 № 3021 «О государственной регистрации» внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Манора», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 22.06.2010 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований инспекции отказал полностью, ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств в подтверждение совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности; наличия у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также отсутствием доказательств подписания решения участника, договора об уступке доли в обществе неустановленными лицами.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2010 и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Инспекция считает, что общество было создано с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и без намерения осуществлять предпринимательскую  деятельность.

Также считает, что двусторонняя сделка об уступке доли в уставном капитале общества является мнимой сделкой.

Указывает, что Шуграев К.П. не имел никакого отношения к обществу.

Правильность решения от 22.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей инспекции, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Шуграева К.П., Барельниковой М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ООО «Манора», которое в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 2 от 22.10.2008 участника общества Барельниковой М.Г. был заключен договор об уступке Шуграеву К.П. доли в размере 100 % в уставном капитале общества на сумму 10 000 рублей.

Согласно решению № 3 от 22.10.2008 участника общества Шуграева К.П. было принято решение об утверждении изменений в устав общества, в частности, об изменении места нахождения организации, возложении обязанностей директора.

На основании представленного заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 31.10.2008 было вынесено решение № 3021 «О государственной регистрации» и внесена запись за государственным регистрационным номером 2083460083925 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с частью 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для заключения договора, в рассматриваемом случае договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, необходимо наличие согласованной воли сторон. При этом указанная сделка должна быть совершена в письменной форме.

В обоснование поданного иска, как и апелляционной жалобы, инспекция ссылается на те обстоятельства, что Шуграев К.П. денежными средствами на приобретение 100 % доли общества не располагал и договоров о покупке не подписывал, никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности общества не имеет, паспорт им был утерян в 2008 году.

Требования инспекции о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивированы также тем, что по адресу, указанному в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество не располагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения проверки действительности местонахождения по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, 24, не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию. В свою очередь признание недействительным договора об уступке доли, решения №3, изменений в устав общества от 22.12.2008 не может быть обусловлено несовпадением фактического и юридического адресов налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и той продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду: сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение совершения сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности; наличия у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, по смыслу положений указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие установления специальных последствий недействительности сделки, совершенной в целях, противных основам правопорядка и нравственности, в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделкам, требование о признании сделки недействительной по указанному основанию может быть заявлено только в том случае, если предъявление соответствующего иска направлено на возникновение предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий, что, в свою очередь, возможно только в рамках выполнения налоговым органом задач по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан (пункт 6 Постановления №22).

Требование налогового органа, мотивированное уклонением от уплаты налогов, может быть предъявлено налоговым органом только по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско - правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств подписания решения участника, договора об уступке доли в обществе неустановленными лицами, инспекцией не представлено, заявление Шуграева К.П. в инспекцию о непричастности к деятельности организации не является допустимым доказательством, так как получено не процессуальным путем, опрос указанного лица на предмет участия в совершении оспариваемых сделок налоговым органом не проводился, соответствующие решения и договор Шуграеву К.П. не предъявлялись, не выяснялся вопрос о принадлежности ему подписи на иных документах.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи Шуграеву К.П. лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходя из вышеизложенного инспекции в удовлетворении требований отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на инспекцию, которая от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2010 по делу  №А22 - 349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка