ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А22-401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 по делу  № А22 - 401/2010 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» о взыскании 273 658 рублей  31 копейки,

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Манджиев Б.С. (доверенность от 31.12.2009 № 08 - 01/116966);

от ответчика - Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» (далее - ответчик, МООО «Яшалтинские коммунальные системы») о взыскании задолженности за полученную электроэнергию в размере 240 333 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 324 руб. 65 коп., в общей сумме 273 658 руб. 31 коп.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Калмэнерго» от 18 января 2008 года общество было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», которое является правопреемником ОАО «Калмэнерго» в отношении всех  прав и обязанностей. ОАО «Калмэнерго» прекратило свою деятельность с 31 марта  2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 по делу  № А22 - 401/2010 исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Калмэнерго» к МООО «Яшалтинские коммунальные системы» удовлетворены. Взысканы с МООО «Яшалтинские коммунальные системы» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Калмэнерго» задолженность в размере 240 333 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 324 руб. 65 коп., в общей сумме 273 658 руб. 31 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 973 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу   № А22 - 401/2010, МООО «Яшалтинские коммунальные системы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, поскольку не приняты меры к урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив, правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 по делу № А22 - 401/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ОАО «Калмэнерго» (Исполнитель) (правопредшественник ОАО «МРСК Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») и МООО «Яшалтинские коммунальные системы»  (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф - 04 - 43 с соответствующими приложениями к нему, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованных объемах путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях, а заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать полученную им электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 11 - 15, 17).

В соответствии с п. 4.5 раздела 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.03.2007 № Ф - 04 - 43 на основании подписанного акта об оказании услуг переданной электроэнергии, исполнитель 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику счет - фактуру на оплату услуг оказанных в течение календарного месяца (расчетного периода).

Заказчик, на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета электроэнергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии предъявленной исполнителем счете - фактуре до 15 числа месяца, следующего за истекшим производит расчет за фактические оказанные услуги исполнителя.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику электроэнергию в ноябре и декабре 2008 года на общую сумму 537 522 руб. 74 коп., с учетом НДС, которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2008 года, счетами - фактурами № 08 - 01 - 0000290 от 30.11.2008 и № 08 - 01 - 0000322 от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 18, 19).

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 240 333 руб.66 коп.

Претензия истца от 18.03.2010 № 011 - 262 оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не полностью исполнены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф - 04 - 43 от 27.03.2007 по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2008 года в размере 240 333 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 по 21 марта 2010 в размере 33 324 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически правильным.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 240 333 руб. 66 коп. и процентов за пользование денежными средствами истца в размере 33 324 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт возникновения задолженности, размер долга и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 973 руб. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не приняты меры к урегулированию спора мирным путем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предоставлялась возможность сторонам урегулировать спор путем использования примирительных  процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 18.05.2010 при участии представителей сторон удовлетворено ходатайство МООО «Яшалтинские коммунальные системы» об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с принятием мер по урегулированию спора между сторонами путем использования примирительных процедур, однако в предоставленный судом срок стороны не достигли соглашения по предложенным сторонами условиям.

Таким образом, судом меры к урегулированию спора мирным путем были приняты, права сторонам разъяснены, а поскольку стороны не достигли соглашения, дело рассмотрено по существу, тем самым доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 по делу  № А22 - 401/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.07.2010 ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобы до ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 по делу  № А22 - 401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка