• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А22-409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» на решение от 16.08.2010 по делу № А22 - 409/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Джамбиновой Л.Б., по иску ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» к МУП «Горэлектросети», третьи лица: ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Энергосервис», Нижне - Волжское управление «Ростехнадзора» в лице Калмыцкого отдела по надзору в электроэнергетике о взыскании 11043644 рублей 21 копейки, при участии от ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» - Сулейманова З.М. (доверенность №18 от 26.10.2010), в отсутствие представителей МУП «Горэлектросети», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 56743 4, 56744 1, 56745 8),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калмыцкая Энергетическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросети» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 9730513 рублей 92 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1313130 рублей 29 копеек, всего 11043644 рублей 21 копейки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате инвентаризации была выявлена разница между переданным имуществом по договору от 11.07.2007, что подтверждается инвентаризационными описями №№1, 2, 3, актом сверки электросетового оборудования от 02.04.2010.

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд Республики Калмыкия истцу в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78218 рублей 20 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением истцом доказательств неосновательности обогащения ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее.

Истец считает, что поскольку между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи электросетевого имущества, а не договор поставки, Инструкция «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98) (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) не подлежал применению.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты инвентаризации электросетевого имущества № 1, 2, 3 от 02.04.2008, договор на обследование технического состояния электросетевого имущества от 03.04.2008 № 5, заключенный между истцом и ООО «СпецЭлектроСервис», не могут служить доказательством противоправных действий ответчика при передаче имущества по актам (11.07.2007) по договору купли - продажи от 11.07.2007.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 16.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.07.2007 был заключен договор купли - продажи электросетевого имущества (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец (ответчик) передает в собственность, а покупатель (истец) принимает и оплачивает имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора рыночная стоимость имущества составляет 130320371 рубль 80 копеек, в том числе указанного в приложении № 1 - 30372760 рублей, в приложении № 2 - 99947612 рублей 16 копеек.

По условиям договора передача имущества осуществляется в соответствии с актами приема - передачи. Стороны передают имущество по актам приема - передачи, которые подписываются в трехдневный срок с момента подписания договора. Акты приема - передачи являются неотъемлемой частью Договора (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора обязательства продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами Актов приема - передачи.

Материалами дела подтверждается, что приемка электросетевого имущества по договору от 11.07.2007 была произведена с составлением актов приема - передачи о количественной приемке имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты инвентаризации электросетевого имущества № 1, 2, 3 от 02.04.2008, акт сверки оборудования от 02.04.2008, договор на обследование технического состояния электросетевого имущества от 03.04.2008 № 5, заключенный между истцом и ООО «СпецЭлектроСервис», с приложенными к нему заключением по результатам обследования действующего электросетевого имущества и акиов №№1, 2, не могут служить доказательством противоправных действий ответчика при передаче имущества по актам приема - передачи от 11.07.2007 по договору купли - продажи от 11.07.2007, поскольку не свидетельствуют о недостаче переданного имущества в момент передачи имущества от ответчика к истцу.

Все эти документы составлены значительно позднее.

Что касается указаний в акте сверки оборудования от 02.04.2008 о том, что имущество, на недостачу которого ссылается истец, не могло быть установлено в указанных местах по своим техническим характеристикам, то данный вывод не подтвержден ссылками на технические условия или какие - либо другие документы, на основании которых он был сделан, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не может опровергнуть акты приема - передачи от 11.07.2007, в частности, акта приема - передачи №1 от 11.07.2007.

Согласно условиям договора от 11.07.2007 (пункты 3.4., 3.5.) право собственности на электросетевое имущество, указанное в приложениях № 1 возникает у Покупателя (истца) с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия, а по приложению № 2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем правомерно истцу в иске отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу № А22 - 409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
  Н.В. Винокурова

     Судьи
  Е.В. Жуков

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-409/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте