• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А22-40/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 по делу № А22 - 40/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «КалмТатнефть» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (судья Алжеева Л.А.),

при участии в заседании:

от ЗАО «КалмТатнефть»:представители по доверенности Махмутов К.А. от 11.01.2010; Мацева К.В. от 01.08.2010; Карибов Р.З. от 15.03.2010;

от ИФНС России по г.Элиста: не явились, извещены;

от УФНС по Республике Калмыкия: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КалмТатнефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г.Элисте (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по РК (далее - Управление) о признании незаконными решения №3819 от 22.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 508 от 22.09.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной, к возмещению за декабрь 2007г.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решения налоговой инспекции от 22.09.2009 № 3819 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 508 от 22.09.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Закрытому акционерному обществу «КалмТатнефть» - незаконными. Суд взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в пользу общества в сумме 2 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что налоговые органы не представили доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что допущенные нарушения сами по себе не могут служить причиной для отказа в возмещении НДС, но если рассматривать их в совокупности, то усматривается намерение получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговая инспекция, управление не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, налоговой инспекции и управления.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Общество зарегистрировано в Государственном Комитете Республики Калмыкии по делам РСПД 30.05.2000 №Э - 2094, за государственным регистрационным номером 1020800745888 и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества - предметом деятельности является поиск, разведка и освоение нефтяных и газовых месторождений, добыча нефти, газа и сопутствующих компонентов на основе передовых технологий в области бурения, капитального и подземного ремонта, стимуляции, промыслово - геофизических и гидродинамических исследований скважин, обустройства месторождений, переработка и реализация нефти и продуктов ее переработки и.т.д.

Как установлено из материалов дела, 09.10.2008 общество представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007, в которой указало сумму НДС с реализации в размере 3 224 рублей и сумму НДС к вычету в размере 818 426 рублей, с учетом чего к возмещению из бюджета была указана сумма НДС в размере 815 202 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку и по результатам, которой, составила акт камеральной проверки от 08.05.2009 № 1771.

Налоговая инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения общества на акт проверки, вынесла Решение №3819, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей. Одновременно с данным решением налоговая инспекция вынесла Решение №508, которым отказала обществу в возмещении НДС в сумме 815 202 рублей.

Общество с вынесенными налоговой инспекции решениями не согласилось и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на Решения № 3819 от 22.09.2009 и № 508 от 22.09.2009 в соответствии со статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 05.11.2009 жалоба общества удовлетворена частично, Решение № 3819 от 22.09.2009 изменено и дополнено п. 2.2 резолютивной части решения « уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007г. на 712 774,84 рублей», изменить п.1 резолютивной части и оставить следующей редакции «привлечь ЗАО «КалмТатнефть» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное предоставление) организацией в срок документов при проверке к штрафу 200 рублей, в остальной части оставить без изменения и считать вступившим в силу».

Решение № 508 от 22.09.2009 «Об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» изменить и оставить резолютивную часть в следующей редакции «отказать ЗАО «КалмТатнефть» ИНН 0814123555/КПП 081601001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 712 774 рублей 84 копеек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка , установленного пунктами 5 - 6 статьи 169 Кодекса, не могут является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В суде первой инстанции общество, не согласившись с выводами налоговой инспекции о том, что из документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам (услугам) выполненным (оказанным) ОАО «Татнефть», ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», АТП ОАО «Татнефть», ООО «Альметъенское УТТ - 1» ЗАО «Градиент», НГДУ «Ямашнефть» невозможно определить фактические выполненные объемы работ, стоимость за единицу, материальные и технические ресурсы, использованные при выполнении работ конкретно по каждому договору пояснило.

По взаимоотношениям общества с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина:

Между обществом и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 062/07/03 от 01.01.2007 и приложение №1 договору аренды транспортного средства без экипажа, составлен Акт приема передачи имущества по договору, Акт о выполненных работах (об оказанных услугах) № 62/00735 от 29.12.2007, счет - фактура №62/649 от 29.12.2007.

Налоговая инспекция, для подтверждения факта оказания указанных услуг, обязало общество представить путевые листы, товарно - сопроводительные документы.

Суд первой инстанции указал, что данное требование налогового органа является незаконным и не основано на действующем законодательстве.

Формы путевых листов утверждены Постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что ответственным за ведение первичного учета по указанным формам является транспортная организация.

По взаимоотношениям ЗАО с ООО «Альметъенское УТТ - 1»:

Между обществом и ООО «Альметъенское УТТ - 1» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №02 - 68 от 01.10.2007 и приложение №1 к договору субаренды транспортного средства, Акт приема сдачи имущества, расчет стоимости арендной платы, счет - фактура №115 от 29.12.2007, Акт выполненных работ №115 от 29.12.2007.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество никак не может выполнить требования налоговой инспекции о представлении путевых листов, так как эти документы подлежат учету у ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Альметъенское УТТ - 1».

По взаимоотношениям общества с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина:

Между обществом и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина был заключен договор об оказании услуг № 1968 от 01.11.2007, Акт приема - сдачи работ №5 от 30.11.2007, Акт приема сдачи работ № 10 от 29.12.2007, счет фактура №110/3935 от 29.12.2007.

Согласно п.2.1.1 Договора об оказании услуг №1968 от 01 .11.2007 ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина оказывает консультационные услуги ЗАО по вопросам: разработка и нефтяных и газовых месторождений, проведение подготовки, добычи и сдачи нефти и нефтепродуктов, проведения геологоразведочных работ, проведения природо - охранных мероприятий, обустройства нефтяных и газовых месторождений, автоматизации производственных процессов, метрологического сопровождения, повышения нефти отдачи пластов, технологии производственных на месторождениях работ, обеспечения бесперебойной работы машин, механизмов, оборудования, энергетического обеспечения объектов, поддержания пластового давления, организации материально - технического снабжения объектов, промышленной безопасности и охраны труда, организации антикоррозийной защиты, ведения финансового контроля, экономического обоснования производственных и финансовых показателей, составления своевременного предоставления всех видов отчетности.

Из представленных вышеизложенных документов суд первой инстанции установил, что ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина оказывала консультационные услуги ЗАО, работа была принята, поэтому суд посчитал, что ЗАО обоснованно заявило вычеты по НДС.

По взаимоотношениям общества с ЗАО «Градиент»:

Между обществом и ЗАО «Градиент» был заключен договор на производство геофизических работ №14/07 от 06.09.2007 по объекту «Прогнозирование нефтеносности по данным низкочастотного сейсмического зондирования в пределах Можарской структуры Цекертинского участка».

В судебное заседание суда первой инстьанции были представлены договор на производство геофизических работ №14/07 от 06.09.2007 по объекту «Прогнозирование нефтеносности по данным низкочастотного сейсмического зондирования в пределах Можарской структуры Цекертинского участка», геологическое задание по объекту «Прогнозирование нефтеносности по данным низкочастотного сейсмического зондирования в пределах Можарской структуры Цекертинского участка», приложение №1 к договору № 14/07 от 06.09.2007, календарный план геофизических работ, приложение №2 к договору №14/07 от 06.09.2007, протокол соглашения о договорной цене на выполнение геофизических работ, смета на проведение геофизических работ к договору №17/07 от 06.09.2007, расчет стоимости проектно - сметных работ№1 и №2, сводный расчет сметной стоимости, расчет затрат по статье»заработная плата»,расшифровка амортизации оборудования, расшифровка расходов по статье «материальные затраты», расчет стоимости 1 физической точки НСЗ, расчет основных расходов по статье «Услуги» на содержание а/м УАЗ легкового по дорогам 1 и 3 группы, бездорожью, счет - фактура № 00000032 от 31.12.2007, Акт выполненных работ и Акт обмера выполненных работ по объекту «Прогнозирование нефтеносности по данным низкочастотного сейсмического зондирования в пределах Можарской структуры Цекертинского участка», счет фактура № 292/0090339612 от 29.12.2007.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами: они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма, которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности оказания консультационных услуг ЗАО представлены акт выполненных работ, в которых указаны виды работ, период времени, стоимость.

Акт подписан представителями общества и ЗАО «Градиент» и форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеется, поэтому суд первой инстанции почитал, требования налогового органа к их содержанию необоснованным.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала или от эффективности использования капитала.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение оказанных услуги работ обществом представлены акты приема - сдачи выполненных работ и услуг за декабрь 2007, в которых указаны виды работ и услуг, период времени и стоимость согласно условий договора и доказательств свидетельствующих о том, что сведения содержащиеся в актах приема - передач услуг являются недостоверными и бухгалтерский учет общество ведется с нарушением налоговой инспекцией не было представлено.

Суд посчитал довод налогового органа о том, что невозможно определить объем, виды работ и услуг из - за отсутствии сведений в актах приема передач является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, первичным бухгалтерским документам счетамфактурам, актов приема - передачи работ и услуг.

В качестве общих оснований для отказа в возмещении НДС налоговая инспекция указывает на убыточность деятельность общества.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Суд посчитал, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что налоговая инспекция и Управление не представили доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд установил, что общество законно и обоснованно заявило вычеты в соответствии со статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что довод жалобы о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления).

Исследовав представленные в деле доказательства, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 по делу № А22 - 40/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий  
 И.М. Мельников

     Судьи  
 Л.В. Афанасьева

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-40/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте