ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А22-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 04.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Семенова М.У., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ - ВО» - Машева С.Л., Шарапова С.А. (доверенность от 02.03.2010), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия - Тюрбеевой В.В. (доверенность 13.01.2010 № АГ - 01/40) и Корсаевой Ж.В. (доверенность от 11.05.2010 № АГ - 01/1704), в отсутствие ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ - ВО» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2009 по делу № А22 - 417/2009 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ - ВО» (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее - территориальное управление, ТУ Росимущество) 5 290 368 руб. неосновательного обогащения, 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования уточнены).

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство).

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало размер понесенных им расходов на реконструкцию переданного ему в безвозмездное пользование имущества, а также доказательств создания нового имущества путем инвестирования за счет собственных средств. Договор безвозмездного пользования не предусматривает прав и обязанностей ссудополучателя по реконструкции передаваемого объекта. Произведенные обществом улучшения являются неотделимыми, и они произведены без согласия ссудодателя.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, 5 290 368 руб. относятся к неосновательному обогащению ТУ Росимущества, поскольку последнее без законных оснований сберегло свои собственные средства в аналогичном размере, которые были бы потрачены им на реконструкцию недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 25.12.2009 отменено, с территориального управления в пользу общества взыскано 2 964 136 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении обществом ремонтно - восстановительных работ на спорном объекте без согласия ответчика, так как факт достижения сторонами соглашения о проведении названных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Договор безвозмездного пользования от 19.11.2004 ничтожен, поскольку заключен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3. Однако сам по себе факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического объема понесенных обществом затрат на выполнение работ по реконструкции объекта. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, территориальное управление  обратилось в кассационную инстанцию с кассационной жалобой.

Постановлением от 23.07.2010 кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 31.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы. Представители ТУ Росимущества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2004 № 463 - р территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Калмыкия общество (ссудополучатель) и территориальное управление (ссудодатель) заключили договор от 19.11.2004 № 57 безвозмездного пользования являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества («База ОРСа «Калмводстрой»), расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, состоящего из административного корпуса, агрегатного цеха, холодильного цеха, складских помещений, весовой и проходной для организации производства черепицы и отделочных строительных материалов и иной коммерческой деятельности. Договор заключен сроком с 18.11.2004 по 22.03.2014 (пункты 1, 2.1 договора). Ссудополучатель самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора финансирование инвестиций осуществляется за счет ссудополучателя и иных источников, инвестиции могут направляться через предприятия - заказчиков, которые определяются ссудополучателем. Созданное таким образом имущество является собственностью ссудополучателя. Ссудополучатель вправе образовывать на базе вновь созданного им имущества и имущества, переданного ссудодателем, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере, соответствующем стоимости внесенных ссудополучателем инвестиций с учетом всех переоценок и начисленного износа. Ссудополучатель в соответствии с действующим законодательством имеет первоочередное право выкупа акций, доли либо выкупа принадлежащего Российской Федерации в лице территориального управления Минимущества России по Республике Калмыкия имущества в свою собственность. Рыночная стоимость переданного в пользование обществу имущества согласно отчету от 17.05.2004 № 022/04 составляет 186 200 руб.

Имущество передано обществу по акту приема - передачи от 18.11.2004.

Общество обратилось в территориальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему 5 851 868 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений названного объекта.

Отказ территориального управления возместить указанные расходы послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд установил, что спорное имущество является федеральной собственностью и в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.11.2004 № 57) могло быть передано в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Поскольку указанное имущество передано обществу с нарушением действовавшего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности сделки по передаче федерального имущества в безвозмездное пользование обществу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание положение указанной нормы права, оценив в совокупности представленные в дело документы (смету фактических затрат на ремонтно - восстановительные работы на 2 квартал 2008 года, договор подряда на энергоснабжение от 21.05.2004, договор подряда на ремонтно - строительные работы от 17.05.2004 с ООО «Торус», акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности, проектную документацию и другие материалы дела), приходит к выводу о том, что представленные документы не позволяют судить об объемах выполненных работ по реконструкции объекта - здания склада, фактической сумме вложенных средств обществом.

Рыночная стоимость объекта, также не может подтверждать фактическую сумму вложенных средств обществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства приемки выполненных работ ответчиком, не представило первичную документацию по выполнению работ и их стоимость, в связи с чем требование об оплате работ удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец не доказал представленными документами необоснованного обогащения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2009 по делу № А22 - 417/2009 изменить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ - ВО» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ - ВО» в доход федерального бюджета 38 051 рублей 84 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2009 по делу № А22 - 417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка