• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А22-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие истца открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», ответчика Федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно - эксплуатационная часть района», надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно - эксплуатационная часть района» на решение от 06.05.2010 по делу № А22 - 418/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятого судьей Джамбиновой Л.Б., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно - эксплуатационная часть района» (далее учреждение) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 160 426 рублей 48 копеек на основании государственного контракта от 01.01.2008 № 3110080 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 рублей 31 копеек.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 рублей 31 копеек, указав, что задолженность в сумме 160 426 рублей 48 копеек учреждением погашена в ходе рассмотрения дела в суде.

Решением от 06.05.2010 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 рублей 31 копеек отказано, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 рублей. Суд установил, что спорная задолженность погашена после подачи иска в суд, в связи с чем не признал данное обстоятельство добровольным погашением имеющейся у учреждения задолженности, при этом удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по иску подлежащей взысканию, уменьшив ее размер до 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5000 рублей, учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является государственным органом, осуществляет свою деятельность в области обеспечения обороны Российской Федерации, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Правильность решения от 06.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не оспаривается по существу решение. Учреждение не согласно с выводами суда в части взыскания с него расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии искового заявления общества к производству, суд удовлетворил заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец отказался от заявленных требований в части основного долга в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда оплатил задолженность по государственному контракту от 01.01.2008 № 3110080. Таким образом, подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина не должна уплачиваться обществом, а относится на учреждение. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует защищаемый публичный интерес.

Взыскание судом с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей в доход федерального бюджета является правомерным. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права в обжалуемой части применены правильно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждение не оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2010 по делу № А22 - 418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно - эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий  
 И.А. Цигельников

     Судьи
 А.П. Баканов

     И.М. Мельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-418/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте