ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А22-41/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 02 июля  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельникова И.М.

судей Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 года по делу № А22 - 41/2010, по заявлению ЗАО «КалмТатнефть» к ИФНС России по г.Элисте и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконными решения налогового органа,

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «КалмТатнефть» - представителей Махмутовой К.А. по доверенности №2Д от 11.01.2010, Очирова С.Г. по доверенности №1Д от 11.01.2010, Хабибуллина И.Н.  по доверенности №5Д от 11.02.2010;

от  ИФНС России по г.Элисте представителей Умадыкова В.А. по доверенности

№04 - 04/11262 от 15.06.2010, Башанкаевой Б.Б. по доверенности №04 - 04/11263 от 15.06.2010;

от УФНС по РК - представителя Кочетова С.В. по доверенности №03 - 35/0074 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КалмТатнефть» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г.Элисте (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по РК (далее - Управление) о признании незаконными решения №333 от 29.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №558 от 29.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009.

Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования были удовлетворены полностью.  Признаны незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте № 333 от 29.10.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 558 от 29.10.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Закрытому акционерному обществу «КалмТатнефть». С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте взыскано 4000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения налогоплательщиком условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В жалобе налоговый орган  ссылается на те же доводы, которые приведены в отзывах на заявление о признании решения налогового органа незаконным.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления в судебном заседании доводы, указанные в жалобе инспекции поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изложило доводы, согласно которым считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 по делу № А22 - 41/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Государственном Комитете Республики Калмыкии по делам РСПД 30.05.2000 №Э - 2094, за государственным регистрационным номером 1020800745888 и состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Элисте.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава общества - предметом деятельности является поиск, разведка и освоение нефтяных и газовых месторождений, добыча нефти, газа и сопутствующих компонентов на основе передовых технологий в области бурения, капитального и подземного ремонта, стимуляции, промыслово - геофизических и гидродинамических исследований скважин, обустройства месторождений, переработка и реализация нефти и продуктов ее переработки и.т.д.

13.05.2009 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009, в которой указало сумму НДС с реализации в размере 42777 руб. и сумму НДС к вычету в размере 4045055 руб., с учетом чего к возмещению из бюджета была указана сумма НДС в размере 4002278 руб. По результатам камеральной проверки, налоговая инспекция составила акт от 24.08.2009 № 3757.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения общества на акт проверки, инспекция вынесла решение от 29.10.2009  №333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложило обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 42777 руб. и решение от 29.10.2009  №558 об отказе в возмещении НДС, которым отказала обществу в возмещении НДС в сумме 4002278 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на Решение №333 от 29.10.2009, в соответствии со статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 15.12.2009 жалоба общества  удовлетворена частично, решение №333 от 29.10.2009 изменено: п. 2.1 резолютивной части решения в части неполной уплаты НДС в сумме 42777 руб. отменено, отказ  в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2009 уменьшен до  3948222,38 рублей, в остальной части Решение №333 от 29.10.2009 было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа №333 и №558  от 29.10.2009,  в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными оспариваемых  решений суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На вопрос суда апелляционной инстанции о соответствии предъявленных налогоплательщиком счетов - фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пояснил, что предъявленные счета - фактуры соответствовали предъявляемым требованиям, однако документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций в полном объеме в налоговый орган представлены не были.

В суде первой инстанции данный довод заявлялся налоговым органом и был отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Так, между обществом  и ООО «Ямашское УТТ» был заключен договор №04 - 346 от 09.09.2008 на оказание транспортных услуг, дополнительное соглашение №1 к договору №04 - 346 от 09.09.2008 и протокол согласования стоимости услуг, протокол согласования тарифов №2.

В подтверждение оказания транспортных услуг обществом «Ямашское УТТ» представило счет - фактуру № 235 от 28.02.2009, реестр путевых листов ООО «Ямашское УТТ» за январь 2009, акт №275 от 28.02.2009, № 228 от 28.02.2009, акт № 268 от 28.02.2009, реестр путевых листов ООО «Ямашское УТТ» за февраль 2009, счет - фактуру №175 от 28.02.2009, акт № 217 от 28.02.2009, заявка, счет - фактуру №363 от 31.03.2009, акт № 445 от31.03.2009, реестр путевых листов ООО «Ямашское УТТ» за март 2009года, счет - фактуру № 377 от 31.03.2009, акт № 459 от 31.03.2009, путевой лист ООО «Ямашское УТТ» № 76/27039 от 02.03.2009, справку к путевому листу №27039, реестр командировочных расходов, авансовый отчет и командировочное удостоверение.

Исследовав представленные первичные бухгалтерские документы суд пришел к выводу, что  налоговой инспекцией необоснованно не принят к возмещению НДС по сделкам с  ООО «Ямашское УТТ».

Довод апелляционной жалобы о неразумности сделки по оказанию транспортных услуг, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, кроме того, данный вывод не содержится в оспариваемом решении налогового органа.

Довод об отсутствии путевых листов рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Между обществом  и ООО «ТНГ - Групп» был заключен договор №2653 от 16.10.2008 г. на проведение сейсморазведочных работ МОГТ - 2Д в пределах Цекертинского лицензионного участка Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция, не предъявляя претензий к представленным обществом первичным бухгалтерским документам, указывает на убыточность деятельности общества и несоблюдение лицензионных требований, что не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

В подтверждение проведения сейсморазведочных работ МОГТ - 2 Д в пределах Цекертинского лицензионного участка Республики Калмыкия общество представило геологическое задание к договору № 2653 от 16.10.2008, календарный план к договору № 2653 от 16.10.2008, протокол соглашения о договорной цене к договору № 2653 от 16.10.2008, протокол разногласий к договору № 2653 от 16.10.2008, протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору №2653 от 16.10.2008, счет - фактуру № 912 от 31.03.2009, акт выполненных работ за март 2009, счет - фактуру № 531 от 28.02.2009, акт выполненных работ за февраль 2009, счет - фактуру № 149 от 31.01.2009, акт выполненных работ за январь 2009.

Суд установил, что представленные первичные бухгалтерские документы  указывают на проведении сейсморазведочных работ в пределах Цекертинского лицензионного участка Республики Калмыкия по договору № 2653 от 16.10.2008 в 1 квартале 2009.

Кроме того, налоговый орган, мотивируя довод о нецелесообразности произведенных расходов, указывает на отзыв у общества лицензий на добычу нефти.

В судебном заседании суда первой инстанции  установлено, что у общества были отозваны не все лицензии. Кроме того, после отзыва лицензий на добычу нефти учредителем заявителя - ОАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» были получены краткосрочные лицензии, на основании которых между обществом и ОАО «Татнефть» был заключен операторский договор, который позволяет обществу продолжать начатые работы. После окончания срока действия краткосрочных лицензий за ОАО «Татнефть» ЗАО планирует вновь получить лицензии. Причем о наличии не отозванных лицензий и о получении лицензий учредителем налоговая инспекция указывает об этом в Решении № 333 от 29.10.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не связывает исполнение налоговых обязательств с выполнением лицензионных требований, а контроль за выполнением лицензионных требований находится в компетенции лицензирующего, а не налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

В подтверждение оказания обществу  услуг ООО «ЮБМ/БИЗНЕС СЕРВИС»  налогоплательщик представил договор № ТН 09 - 04 от 31.12.2008 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, расчет ежемесячной стоимости бухгалтерских услуг на 2009, график документооборота, счет - фактуру № 16 от 31.01.2009, акт № 16 от 31.01.2009, счет - фактуру № 86 от 28.02.2009, акт №87 от 28.02.2009, счет - фактуру №132 от 31.03.2009, акт №132 от 31.03.2009.

По договорам  общество с ОАО «Татнефть»  представлена счет - фактура №110/127 от 31.01.2009, акт выполненных работ №110/02506 от 31.01.2009, счет - фактура № 110/337 от 28.02.2009, акт выполненных работ №110/02657 от 28.02.2009 счет - фактура № 110/670 от 31.03.2009, акт выполненных работ № 110/03113 от 31.12.2009.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о неподтвержденности указанных сделок.

В качестве общих оснований для отказа в возмещении НДС налоговая инспекция указывает осуществление обществом деятельности за счет заемных средств, а также получении убытка от деятельности. Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности использования собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и его поставщиков по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, судом отклонен, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с его контрагентами и интересы бюджета.

Суд указал, что в  материалах дела отсутствуют какие - либо документы (решения, распоряжения, приказы, указания, переписка), свидетельствующие о том, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция  не представили доказательства несоблюдения обществом  условий применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения ЗАО и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа, заявленный в судебном заседании апелляционного суда об отсутствии регистрации в Государственном реестре работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых, отклоняется апелляционным судом, поскольку был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, необходимо отметить, что данный вопрос не  исследовался налоговым органом в ходе камеральной проверки и не отражен в оспариваемом решении налогового органа.

Иные доводы налогового органа также получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2010 по делу № А22 - 41/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка