ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А22-468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Элкан» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2010 по делу №А22 - 468/2010 (судья Джамбинова Л.Б.) по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Элкан» г. Элиста к Мэрии г. Элисты, третье лицо - Муниципальное казненное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элиста» г. Элиста о возмещении вреда в сумме 1 587 477 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Товарищества с ограниченной ответственностью «Элкан» г. Элиста - генеральный директор Машаев С.Л., Шарапов С.А. (доверенность от 14.04.2010 б/н);

от ответчика - Мэрии г. Элисты - не явились, извещены;

от третьего лица - Муниципального казненного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элиста» г. Элиста - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Элкан» г. Элиста (далее - ТОО «Элкан», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к Мэрии г. Элисты (далее - Мэрия, ответчик) и Муниципальному казненному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элиста» г. Элиста (далее - предприятие) о взыскании с Мэрии в счет возмещения затрат, понесенных в ходе улучшения земельного участка, денежных средств в сумме  1 587 477 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Муниципальное казненное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элиста», просил взыскать с ответчика - Мэрии в счет возмещения вреда, затрат, понесенных в ходе улучшения земельного участка, денежные средства в сумме  1 587 477 рублей, связанных с затратами на благоустройство земельного участка. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 24 - 25).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2010 по делу  №А22 - 468/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ТОО «Элкан» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 437 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 05.08.2010 по делу №А22 - 468/2010, ТОО «Элкан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, пропуска срока исковой давности им не допущено.

В судебном заседании представители ТОО «Элкан» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мэрия г. Элисты и Муниципальное казненное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элиста», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Мэрия направила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2010 по делу №А22 - 468/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Элистинского городского совета народных депутатов от 23.10.1991 № 1137 ТОО «Элкан» предоставлен сроком на  3 года земельный участок для строительства 85 - ти квартирного жилого дома, офиса, гаража, общей площадью 2000 кв. м, что подтверждается выданным 03.06.1993 Свидетельством на право пользования землей № 1650 (т. 1, л.д. 26 - 27).

На указанном земельном участке ТОО «Элкан» выполнены проектно - изыскательские и строительно - монтажные работы, с учетом амортизации и понижающего коэффициента в ценах 2001 года,  всего на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 50 от 14.08.2001, проведенного в рамках рассмотрения арбитражного дела № А22 - 337 - 01/5 - 34 по иску ТОО «Элкан» к ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» о взыскании убытков в сумме  500 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Постановлением Мэрии г. Элисты № 473 от 11.05.2001 ГУ «Управление автомобильных дорог РК» предоставлен земельный участок площадью 10 649 кв. м  в III микрорайоне для строительства жилого дома сроком на 2 года. На ГУ «Управление автомобильных дорог РК» возложена обязанность возмещение затрат, произведенных предыдущим землепользователем на производство строительно - монтажных работ  и перенос инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2001 по делу  № А22 - 337 - 01/5 - 34 утверждено мировое соглашение между истцом - ТОО «Элкан» и - ГУ «Управление автомобильных дорог РК», согласно которому ГУ «Управление автомобильных дорог РК» предоставляет истцу двухкомнатную квартиру  общей площадью 62,89 кв.м стоимостью 412 523 руб. на 2 или 3 этаже при сдаче  в эксплуатацию строящегося на 3 микрорайоне г. Элисты многоквартирного жилого дома, а в случае не предоставления квартиры выплачивает денежные средства в счет возмещения затрат в размере стоимости квартиры, ТОО «Элкан» отказывается от иска  о взыскании с ответчика произведенных затрат на земельном участке в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что указанное определение от 16.10.2001 по делу № А22 - 337 - 01/5 - 34 сторонами исполнено (т. 1, л.д. 3 - 6).

В 2008 году Мэрией был выделен земельный участок Муниципальному казненному  унитарному предприятию «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элиста» в 3 микрорайоне г. Элисты для строительства 30 квартирного жилого дома без учета компенсации затрат ТОО «Элкан» на проведенные проектно - изыскательские  и строительно - монтажные работы.

Истец, считая, что действиями Мэрии товариществу причинен ущерб в размере  1 587 477 рублей обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 10 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам  и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ТОО  «Элкан» в период с 1991 по 1994 годы произвело на земельном участке площадью 2 000 кв. м, расположенном в 3 микрорайоне г. Элиста,  проектно - изыскательские и строительно - монтажные работы стоимостью на 2001 год 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей были возмещены в 2001 году ГУ «Управление автомобильных дорог РК», в связи с выделением части земельного участка.

Право пользования земельным участком площадью 2 000 кв. м было прекращено  у ТОО  «Элкан» в 1994 году в связи с истечением срока предоставления земельного участка в пользование.

В суд первой инстанции от представителя Мэрии г. Элисты поступило ходатайство, которое было поддержано представителями в  судебном заседании о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 55 - 56).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,  а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что срок землепользования ТОО «Элкан» истек в 1994 году, а с требованиями о возмещении затрат на проектно - изыскательские и строительно - монтажные работы, произведенные в 1991 - 1994 годах, истец обратился в Мэрию г. Элисты только в декабре 2008 года, а в суд  с иском 20.04.2010.

Таким образом, истец обратился с требованиями о возмещении затрат по истечении более 15 лет, следовательно, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность, что является основанием об отказе  в удовлетворении иска о возмещении вреда в сумме 1 587 477 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что товарищество о нарушении своих прав действиями мэрии должно было узнать с момента окончания срока действия права пользования земельным участком, который после истечение срока в 1994 году не был продлен (предоставлен решением от 23.10.1991  № 1137 на 3 года), а также в 2001 году при  предъявлении иска к землепользователю -   ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» о взыскании частично убытков в сумме 500 000 рублей.

Доводы ТОО «Элкан» о том, что о нарушенном праве стало известно после полученного 29.01.2009 отказа Мэрии г. Элисты возместить убытки (т. 1, л.д. 17 - 18), судом первой инстанции правомерно отклонены,  по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что ТОО «Элкан» принимало меры по защите нарушенного права до 30.12.2008, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2010 по делу № А22 - 468/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с указанной ранее нормой права также относятся на истца и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета, поскольку определением апелляционного суда от 15.10.2010 товариществу предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2010 по делу  №А22 - 468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Элкан» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка