ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А22-478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 о возвращении искового заявления по делу № А22 - 478/2010 (судья Челянов Д.В.) по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об обязании исполнить условия договора, взыскании убытков в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 руб. 30 коп. и взыскании судебных издержек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные системы» с. Яшалта Республика Калмыкия (далее - МООО «Яшалтинские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» г. Таганрог Ростовская область (далее - ООО «Виктория», ответчик) об обязании исполнить условия договора № 20 от 06.04.2009 поставить товар; о взыскании убытков в размере  7 200 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 руб. 30 коп.; о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 по делу  № А22 - 478/2010 исковое заявление возвращено МООО «Яшалтинские коммунальные системы». Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается по месту нахождения ответчика - ООО «Виктория» (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиверса, 4), т.е. в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2010 по делу  № А22 - 478/2010, МООО «Яшалтинские коммунальные системы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. По мнению общества, в соответствии с условиями договора от 06.04.2009 № 20 и статьей 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия, поскольку по условиям договора поставка товара осуществляется продавцом - ООО «Виктория» на склад покупателя - МООО «Яшалтинские коммунальные системы», расположенный в Республике Калмыкия.

МООО «Яшалтинские коммунальные системы» и ООО «Виктория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Виктория» о причинах неявки представителя суд не известило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. От МООО «Яшалтинские коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 о возвращении искового заявления по делу № А22 - 478/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между МООО «Яшалтинские коммунальные системы», расположенным по адресу: Республика Калмыкия, с. Яшалта, ул. Пэрна, 43, (покупатель) и ООО «Виктория», расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиверса, д. 4, (поставщик) заключен договор № 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар - Контейнера для ТБО, в количестве 12 шт. по 2 500 руб., в т.ч. НДС 18 % 4 576 руб. 27 коп., а покупатель в свою очередь - принять и оплатить его в сроки установленные договором. Срок поставки товара 10 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя, датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена 100 % предоплата товара.

МООО «Яшалтинские коммунальные системы» договорные обязательства исполнены в полном объеме, платежным поручением от 29.06.2009 № 92 произведена  100 % предоплата товара в сумме 30 000 рублей (100 % стоимости товара).

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом - ООО «Виктория» договорных обязательств по поставке покупателю товара, МООО «Яшалтинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Виктория» об обязании исполнить условия договора № 20 от 06.04.2009 поставить товар; о взыскании убытков в размере 7 200 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 руб. 30 коп.; о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правила о подсудности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии п. 4.2. договора № 20 от 06.04.2009 в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик - ООО «Виктория» находится по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиверса, д.4.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление МООО «Яшалтинские коммунальные системы» подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Однако указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета условий договора от 06.04.2009 № 20 и статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которым предусмотрено обязательство поставки продавцом на склад покупателя товара после перечисления продавцом стопроцентной предоплаты по договору.

Таким образом, из условий пунктов 2.2 и 2.4 договора от 06.04.2009 № 20 следует, что стороны определили место исполнения договора - Республика Калмыкия.

В связи с чем, исковое заявление подано МООО «Яшалтинские коммунальные системы» по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4.2. договора № 20 от 06.04.2009, на который сослался суд первой инстанции, сторонами не оговорено в каком именно арбитражном суде в случае возникновения разногласий при невозможности прийти к согласию они разрешаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 о возвращении искового заявления по делу № А22 - 478/2010 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 о возвращении искового заявления по делу № А22 - 478/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка