• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А22-587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В. Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу № А22 - 587/2010 по заявлению Муниципальное унитарное предприятие «Горводаканал» к открытому акционерному обществу «Энергосервис» о взыскании долга по договору на отпуск и прием сточных вод (судья Ванькаев Б.С.),

при участии в заседании:

от МУП «Горводоканала»: не явились, извещены;

от ОАО «Энергосервис»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск и прием сточных вод в сумме 9539079 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2276680 рублей 49 копеек, всего 11815760 рублей 08 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Энергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» сумму задолженности в размере 9539079 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121772 рубля 73 копейки, всего 9 660 852 рубля 32 копейки. В остальной части иска отказал. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33774 рубля 39 копеек. Взыскал с открытого акционерного общества «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71304 рубля 26 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку МУП «Горводоканал» не конкретизировано, необходимостью представления каких именно доказательств обусловлено ходатайство об отложении, как именно указанные доказательства повлияют на рассмотрение апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между МУП (поставщик) и ОАО (абонент) был заключен договор от 1 января 2008 года на отпуск воды и прием сточных вод (далее Договор).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство отпускать воду и принимать сточные воды абонента, а абонент принять и оплатить полученную и сброшенную воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

За оказанные услуги ответчику, последнему истцом были выставлены счета - фактуры № 00003507/1468 от 27.05.2009, № 00004316/1468 от 26.06.2009, № 00005167/1468 от 27.07.2009, № 00006017/1468 от 26.08.2009, № 00006900/1468 от 28.09.2009, № 00007775/1468 от 27.10.2009, № 00008649/1468 от 27.11.2009, № 00009507/1468 от 18.12.2009, № 00000244/1468 от 27.01.2010, № 00001067/1468 от 27.02.2010, № 00001929/1468 от 26.03.2010.

Однако ответчик в нарушение условий договора выставленные счета оплатил частично, полной оплаты не произвел, в результате чего, за период с 01.05.2009 по 01.04.2010 за ним образовалась задолженность в сумме 9539079 рублей 59 копеек.

Обстоятельство частичной оплаты сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признан, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности в размере 9539079 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции признал расчеты суммы процентов представленные истцом и ответчиком неверными. Суд указал, что в расчете истца сумма процентов исчислена из суммы общей задолженности ответчика за все годы, между тем, проценты подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами в размере 9539079 рублей 59 копеек за период взыскиваемой задолженности с 01.05.2009 по 01.04.2010. Кроме того, проценты начислены без учета положений пункта 4.4 Договора, согласно которому окончательный расчет производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за кварталом и, следовательно, ответственность за нарушение обязательств по оплате возникает с указанного момента. В расчете представленном ответчиком, допущена арифметическая ошибка.

Суд, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска в размере 8% и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.04.2010 с учетом образовавшейся задолженности 9539079 рублей 59 копеек, с учетом положений п.4.4 Договора, в сумме 121772 рубля 73 копейки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что расчет суммы взыскиваемых процентов судом сделан правильно.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, доказательств ошибочности расчета произведенного судом или иного расчета заявитель не представил.

Требование заявителя об отправке дела на новое рассмотрение подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционного суда не входит направление дел на новое рассмотрение при обжаловании решений судов первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП «Горводоканал», которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу № А22 - 587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Элиста в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
     И.М. Мельников

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-587/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте