• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А22-58/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу № А22 - 58/2010 (судья Ванькаев Б.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» о взыскании задолженности по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3763323 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» - Бальджанова Б.А. (доверенность № 08 - 01/110788 от 01.10.2008);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» г. Элиста (далее - ООО «Асторат - Элиста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» г. Элиста (далее - ООО «Стройстиль», ответчик) о взыскании долга по договорам займа в сумме 3 699 350 рублей 91 копейки, в том числе 2470000 рублей основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 595099 рублей 87 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займов в размере 634251 рубль 04 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика за пользование заемными денежными средствами проценты в сумме 619 569 рублей 39 копеек и проценты за просрочку возврата долга в сумме 673753 рублей 65 копеек, а всего взыскать с ответчика долг и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 3 763 323 рублей 04 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 81 - 88, 89,90).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу № А22 - 58/2010 исковые требования общества удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» основной долг в сумме 2 470 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 411 002 рубля 78 копеек, проценты за просрочку возврата сумм займа в сумме 553 520 рублей 13 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 672 рублей 61 копейки, а всего 3463 195 рублей 52 копейки. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств Обществу с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу № А22 - 58/2010, ООО «Стройстиль» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу № А22 - 58/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец является участником инвестиционной деятельности, а заемные денежные средства участвуют в финансировании строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Асторат - Элиста» с апелляционной жалобой не согласен, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройстиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу № А22 - 58/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО «Асторат - Элиста» (заимодавец) и ООО «Стройстиль» (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (п. 1.1., 1.2.) на срок до 01.07.2007 (п. 1.2., 2.4.), (том 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 к договору займа от 01.12.2005 в пункте 1 стороны установили, что договор займа от 01.12.2005 является беспроцентным (том 1, л.д. 19).

01.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.12.2005, которым установили срок возврата денежных средств до 01.10.2007 (том 1, л.д. 18).

Истец обязательства по договору займа № 1 от 01.12.2005 исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением №1682 от 02.12.2005 на расчетный счет ответчика 300 000 рублей.

01.12.2005 между ООО «Асторат - Элиста» (заимодавец) и ООО «Стройстиль» (заемщик) был заключен договор займа №2, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 230 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (п. 1.1.) на срок до 01.07.2007 (п. 2.2.), (том 1, л.д. 20).

Пунктом 3.1 стороны установили, что в случае не возврата заемщиком суммы долга в установленный срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа (том 1, л.д. 20).

Истец обязательства по договору займа № 2 от 01.12.2005 исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства платежными поручениями №361 от 06.03.2007 на сумму 150 000 рублей, №712 от 18.04.2007 на сумму 100 000 рублей, №714 от 19.04.2007 на сумму 340 000 рублей, №1059 от 06.06.2007 на сумму 200000 рублей, №1126 от 14.06.2007 на сумму 100 000 рублей, №1142 от 18.06.2007 на сумму 100 000 рублей, №1196 от 25.06.2007 на сумму 100 000 рублей, №1222 от 28.06.2007 на сумму 100 000 рублей, №1241 от 28.06.2007 на сумму 40 000 рублей.

01.02.2006 между ООО «Асторат - Элиста» (заимодавец) и ООО «Стройстиль» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (п. 1.1.) в срок до 01.07.2007 (п. 1.2.), (том 1, л.д. 21).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что по истечении срока, установленного п. 1.2, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10 %.

01.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.02.2006, которым установили срок возврата денежных средств до 01.10.2007 (том 1, л.д. 22).

Истец обязательства по договору от 01.02.2006 исполнил надлежащим образом, перечислив платежными поручениями №397 от 22.03.2006 денежные средства в сумме 200 000 рублей, №410 от 27.03.2006 в сумме 220 000 рублей.

10.10.2006 между ООО «Асторат - Элиста» (заимодавец) и ООО «Стройстиль» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (п. 1.1.) в срок до 01.08.2007 (п. 1.2.), (том 1, л.д. 23).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что по истечении срока, установленного п. 1.2, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10 %.

01.08.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.10.2006, которым установили срок возврата денежных средств до 01.10.2007 (том 1, л.д. 24).

Истец обязательства по договору от 10.10.2006 исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением №1698 от 10.10.2006 денежные средства в сумме 520 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный договорами срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по договорам займа в общей сумме 2 470 000 рублей.

Доказательств о том, что ответчик в установленный договорами займа и дополнительными соглашениями к ним в срок до 01.10.2007 денежные средства возвратил истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договорам займа №1 от 01.12.2005, №2 от 01.12.2005, договору займа от 01.02.2006, договору займа от 10.10.2006 на общую сумму 2 470 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, ответчик в результате неисполнения обязательства должен уплатить истцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договорами, и проценты, начисленные на сумму займа не возвращенного в срок, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему спору следует применить наиболее близкую по значению в течение всего периода просрочки платежа учетную ставку банковского процента, установленную Сбербанком РФ в размере 8,75% годовых на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам.

Так, по договору займа № 1 от 01.12.2005 истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами с момента передачи денег 02.12.2005 и по 09.04.2010 в сумме 142 756 рублей 84 копеек и проценты за просрочку возврата долга с 01.10.2007 по 09.04.2010 в сумме 81 832 рубля 00 копеек.

Как видно из договора займа № 1 от 01.12.2005 и дополнительных соглашений к договору, договор займа являлся беспроцентным, срок возврата денежных средств истек 01.10.2007.

Следовательно, за период пользования займом проценты не подлежат начислению и уплате, а за период пользования денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств в период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня подлежат начислению проценты, исходя из сумму долга 300000 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 67229 рублей 17 копеек.

Учитывая, что договор займа являлся беспроцентным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с момента получения 300000 рублей 02.12.2005 и по 09.04.2010 в сумме 142 756 рублей 84 копейки не подлежит удовлетворению, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 14601 рубля 83 копеек (81 832 рубля 00 копеек - 67229 рублей 17 копеек).

Таким образом, по договору займа № 1 от 01.12.2005 подлежит взысканию основной долг в сумме в сумме 300000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010 в сумме 67229 рублей 17 копеек.

По договору займа № 2 от 01.12.2005 истец передал ответчику в период действия договора с 06.03.2007 по 28.06.2007 денежные средства в общей сумме 1 230 000 рублей, срок возврата долга истек 01.10.2007.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить основной долг в сумме 1 230 000 рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период со дня их получения 07.03.2007 по 09.04.2010, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010, которые рассчитаны истцом в следующих размерах: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 812 рублей 55 копеек; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 335 514 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период пользования займом с 07.03.2007 по 09.04.2010 за 1130 дней и за период пользования денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств в период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня и пришел к выводу, что подлежат начислению проценты, исходя из сумму долга 1 230000 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 317 002 рубля 78 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами и в сумме 275 639 рублей 58 копеек проценты за просрочку возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая задолженность по договору займа №2 от 01.12.2005 составляет 1 822 642 рубля 36 копеек, в том числе основной долг 1 230 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 317 002 рубля 78 копеек, проценты за просрочку возврата займа 275 639 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, и об отказе в иске в остальной части.

По договору займа от 01.02.2006 без номера истец передал ответчику 420 000 рублей, срок возврата которых истек 01.10.2007.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить основной долг в сумме 420 000 рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010.

Истцом рассчитаны проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 42 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 114 565 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору от 01.02.2006 подлежит взысканию основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 42 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 94 120 рублей 83 копейки, а всего подлежит взысканию по указанному договору 556 120 рублей, и об отказе в иске в остальной части взыскания процентов за просрочку возврата займа.

По договору от 10.10.2006 без номера истец передал ответчику 520 000 рублей, срок действия договора истек 01.10.2007.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить основной долг в сумме 520 000 рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010.

Истцом рассчитаны проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 52 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 842 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору от 10.10.2006 подлежит взысканию основной долг в сумме 520 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 52 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2007 по 09.04.2010 за 922 дня с учетом ставки рефинансирования 8,75% годовых на день предъявления иска, что составляет в сумме 116 530 рублей 55 копеек, а всего подлежит взысканию по указанному договору 688 530 рублей, и об отказе в иске в остальной части взыскания процентов за просрочку возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по договорам займа №1 от 01.12.2005, №2 от 01.12.2005, договору займа от 01.02.2006, договору займа от 10.10.2006 подлежит взысканию с ответчика основной долг в размере 2 470 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 411 002 рубля 78 копеек, проценты за нарушение условий договора и пользование чужими денежными средствами в общей сумме 553 520 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте п. 51 разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения исковых требований долг по договорам займа ответчиком не уплачен, следовательно, прекращение обязательств об уплате долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами не наступило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств Обществу с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста», указав об этом в принятом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что переданные истцом денежные средства по договорам займа являются инвестиционными денежными средствами для участия в долевом строительстве объекта, по следующим основаниям.

Доказательств о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о совместной инвестиционной деятельности и вложении денежных средств истца в строительство капитальных объектов, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением эксперта при производстве судебно - почерковедческой экспертизы № 662 от 27.05.2010, что подпись от имени генерального директора ООО «Асторат - Элиста» Кичиковой Л.Н. в протоколе о намерениях от 19.08.2005 выполнена не Кичиковой Лилией Николаевной, а иным лицом (том 1, л.д. 136 - 137, 148).

Таким образом, протокол о намерениях от 19.08.2005 не является доказательством, свидетельствующим о намерениях ООО «Асторат - Элиста» выступить в качестве инвестора строительства дома № 240 по ул. Ленина г. Элисты.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм письмо № 170 от 16.04.2007 не является офертой, доказательств о том, что истец направил ответ о принятии условий, указанных в письме (акцепт) или совершение сторонами действий по заключению договора об инвестиционной деятельности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком протокол о намерениях от 19.08.2005 с подписью от имени генерального директора ООО «Асторат - Элиста» Кичиковой Л.Н., и письмо ответчика истцу №170 от 16.04.2007, о переводе заемных средств в инвестиционные, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не являются допустимыми и достоверными, а поэтому не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу №А22 - 58/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу №А22 - 58/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи
  Н.В. Винокурова

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-58/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте