• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А22-58/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2010 по делу № А22 - 58/2010 (судья Ванькаев Б.С.) об обеспечении иска по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» об обеспечении иска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстиль» о взыскании суммы займов, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займов в размере 3 699 350 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» - генеральный директор Синглеева Е.И. (паспорт 85 03 232813, выдан Элистинским ГОВД Республики Калмыкия 25.07.2003);

от Общества с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асторат - Элиста» г. Элиста (далее - ООО «Асторат - Элиста», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» г. Элиста (далее - ООО «Стройстиль», ответчик) суммы займов, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займов в размере 3 699 350 рублей 91 копейки.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Асторат - Элиста» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения 3 - этажа здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 240, принадлежащего ответчику.

Определением от 29.01.2010 по делу № А22 - 58/2010 Арбитражный суд Республики Калмыкия удовлетворил ходатайство ООО «Асторат - Элиста». Наложен арест на нежилые помещения 3 (третьего) этажа административного здания, расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом № 240, до принятия решения по делу и выдан исполнительный лист. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу и причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с таким определением ООО «Стройстиль» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2010 по делу № А22 - 58/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку не представлено каких - либо доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройстиль» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

ООО «Асторат - Элиста», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2010 по делу № А22 - 58/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Асторат - Элиста» просит взыскать с ООО «Стройстиль» суммы займов, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата сумму займов в размере 3 699 350 рублей 91 копейки.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО «Асторат - Элиста» указывает, что ответчик в течение двух лет уклоняется от погашения долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 № 01/036/2009 - 890 подтверждается, что собственником объекта «Незавершенный строительством объект (административное здание), кадастровый номер 8 - 08 - 01/025/2007 - 910, площадь застройки - 575,46 кв.м, степень готовности - 42%, адрес Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом № 240, ограничения (обременения) права и правопритязания не зарегистрированы, является ООО «Стройстиль» (т. 1, л.д. 40).

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.12.2005 стороны установили, что в случае невозможности возврата денежных средств Заемщик имеет право в счет погашения суммы займа передать в собственность Заимодавца 3 - ий этаж возводимого нежилого административного 7 - этажного здания по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 240, общей ориентировочной площадью 493,5 кв.м по цене 14 500 рублей за кв.метр (т. 1, л.д. 19).

Следовательно, передача 3 - го этажа строящегося здания истцу в счет погашения суммы займа прямо предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив факт заключения указанного дополнительного соглашении, длительность неисполнения денежных обязательств, письмо ответчика от 16.04.2006 № 14, в котором содержится просьба о продлении срока возврата заемных средств, пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения иска, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры заявлены в пределах предмета искового требования в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Асторат - Элиста» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2010 по делу № А22 - 58/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2010 по делу № А22 - 58/2010 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий

     Г.В. Казакова

     Судьи

     Н.В.   Винокурова

     Е.В.   Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-58/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте