• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А22-599/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Манджиева Б.С. (доверенность от 31.12.2009), в отсутствие РГУ «Калмыцкое управление водопроводов», МОСП по ОИП при ВиАС Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерства территориального развития Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2010 по делу № А22 - 599/98 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.

Решением от 24.08.1998 с ГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу ОАО «Калмэнерго» в лице предприятия «Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 4060 979 рублей 29 копеек и 30000 рублей пени. ОАО «Калмэнерго» выдан исполнительный лист от 28.09.1998.

Определением от 04.05.2009 произведена замена взыскателя ОАО «Калмэнерго» его правопреемником ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго».

12 апреля 2010 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны (должника) - Калмыцкое управление водопроводов на правопреемника - Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов» (далее - учреждение).

Определением от 22.04.2010 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену должника.

Не согласившись с определением, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле министерство, поскольку его права и интересы нарушены оспариваемым определением, как учредителя учреждения и собственника республиканского имущества. Кроме того, считает, что на момент возникновения задолженности собственником имущества учреждения являлась Российская Федерация, с 07.08.2008 собственником имущества учреждения признан субъект Российской Федерации - Республика Калмыкия, при этом акт приема - передачи учреждения сторонами не согласован.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает, что факт правопреемства подтверждается материалами дела, просил определение оставить без изменения.

От ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 22.04.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приложенные к ходатайству документы свидетельствуют о наличии оснований для замены должника его правопреемником.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Запись о создании учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080816004444.

Согласно пункту 1.1 Устава учреждения, согласованному распоряжением агентства по управлению имуществом Республики Ингушетия от 20.01.2009 № 6/1 - р, учреждение является правопреемником Калмыцкого управления водопроводов.

Учитывая то, что Калмыцкое управление водопроводов выбыло из правоотношения, установленного судебными актами по делу № А22 - 599/98, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в передаточном акте положения о правопреемстве по спорному обязательству, считает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения правопреемника от исполнения этого обязательства.

Однако данный довод основан на неправильном применении норм права, поскольку к вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие несостоятелен, поскольку министерство не является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2010 по делу № А22 - 599/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    А.П. Баканов

     Судьи
       И.М. Мельников

     Л.В. Афанасьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-599/1998
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте