• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А22-639/2007

Резолютивная часть постановления оглашена

28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой ЛВ., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Коростова Г.А.:

Коростов Г.А. - предприниматель, Спирина Л.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ИП Безрученко В.В.:

Безрученко В.В. - предприниматель, Манжикова К.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от 3 - их лиц:

Сафонова О.И.:

от других третьих лиц:

Сафонова О.И.;

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А22 - 639/2007

по иску индивидуального предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу

3 - е лицо: Сафонова Ольга Ивановна

об установлении порядка владения и пользования земельным участком

и встречному иску индивидуального предпринимателя Безрученко Виктора Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Коростову Геннадию Анатольевичу

3 - и лица: Сафонова Ольга Ивановна, Мэрия города Элисты в лице отдела землеустроительства, МУП «Кадастровое бюро», Республиканское агентство по земельным участкам по Республики Калмыкия

о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростов Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу о закреплении за предпринимателем Коростовым Г.А. земельного участка площадью 232, 29 кв.м. перед фасадной частью павильона, за предпринимателем Сафоновой О.И. 232, 29 кв.м также перед фасадной частью павильона, за предпринимателем Безрученко В.В. - 929, 19 кв.м. - с тыльной стороны павильона, оставив в общем пользовании - 892, 32 кв.м. (с у четом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Безрученко Виктор Владимирович предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Коростову Геннадию Анатольевичу с требованием разделить земельный участок: предпринимателю Коростову Г.А. - 444 кв.м, равный 1/6 доли участка, предпринимателю Безрученко В.В. 2220 кв.м, равный 5/6 долям (с учетом уточнений исковых требований принятых судом).

Определениями суда от 30.03.2009 и от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Ивановна, Мэрия города Элисты в лице Отдела землеустроительства, МУП «Кадастровое бюро», Республиканское агентство по земельным участкам по Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматели Коростов Г.А. и Безрученко В.В. не приобрели в собственность свои доли в спорном земельном участке и не зарегистрировали свои права в общей долевой собственности в установленном законом порядке. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации на соответствующую часть (долю) в праве на земельный участок в силу Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации исключает возможность удовлетворения первоначального и встречного требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели Коростов Г.А. и Сафонова О.И. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда от 04.09.2009 отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Определением от 22.12.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматели и их представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. На вопрос судебной коллегии отказались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по делу.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы исковых заявлений и отзывов на них, исследовав материалы дела, считает, что требования предпринимателей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 29 июля 2008 г. по делу № А22 - 84/05/9 - 3 павильон, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, д.5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13), был разделен в натуре: Коростову Г.А. выделены помещения, равные его 1/6 доли, Безрученко В.В. - помещения, равные его 5/6 доли (т. 1 л.д.49 - 53).

Постановлением Мэра г. Элисты от 6 августа 2001 г. № 812 земельный участок площадью 2664 кв.м, занятый объектом недвижимости, расположенный по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, проезд 13 (ныне ул. Хрущева, 5), предоставлен в постоянное пользование Безрученко В.В. - 2/3 доли, Сафоновой О.И. и Коростову Г.А. - по 1/6 доли (том 1, л.д.93). Спорный земельный участок имеет кадастровый номер 08:14:03 06 54:001 (т.1 л.д. 7 - 9, т.2 л.д.10 - 13). Право постоянного пользования спорным земельным участком зарегистрировано предпринимателями Безрученко В.В., Коростовым Г.А. и Сафоновой О.И. с получением свидетельства от 20.09.2001 (т.1 л.д.10).

Заявляя исковые требования, предприниматель Коростов Г.А. указывает, что являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не может, по его мнению, полноценно использовать предоставленное право, так как землепользователи не достигли соглашения о порядке пользования землей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:03 06 54:001 является неделимым, право истца на земельный участок никем не оспаривается, каких - либо препятствий в пользовании земельным участком ни истцу, ни другим участникам процесса не создается. Закрепление части земельного участка за одним из землепользователей без учета прав и интересов других невозможно.

Основной причиной обращения ИП Коростова Г.А. и ИП Безрученко В.В. в арбитражный суд с настоящими исками явились разногласия землепользователей по вопросу раздела земельного участка в натуре и, как следствие, не возможности предпринимателям реализовать право на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Однако, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, а при невозможности раздела выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему другими участниками общей долевой собственности денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно новой статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как правильно указал суд первой инстанции, добровольный или судебный раздел, возможен в порядке статьи 252 Гражданского Кодекса РФ и статье 11.5 Земельного кодекса РФ только в отношении того имущества, которое находится у совладельцев в собственности. Применительно к объекту недвижимости для разрешения судом спора о разделе необходима государственная регистрация права собственности. Отсутствие государственной регистрации означает, что право собственности на объект недвижимости еще не возникло.

Согласно ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 данной нормы (в редакции, действующей с 30.10.2007) предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подлежит переоформлению. Поскольку земельный участок является неделимым, переоформлению подлежит право на весь земельный участок.

Учитывая содержание ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления от 24.03.2005 N 11, в случае, если правами на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, обладают несколько лиц, договор аренды земельного участка может быть заключен при условии участия в нем как нескольких, правообладателей, так и одного из них при условии наличия потенциальной возможности вступления в указанный договор иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права предпринимателей на приобретение в аренду спорного земельного участка не нарушены.

В силу п. 2.2 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212 - ФЗ, вступил в силу с 30.10.2007) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после даты вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при достижении соглашения с остальными обладателями прав на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, предприниматели имеют возможность приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Однако, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ИП Коростову Г.А. и ИП Безрученко В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 2.000 руб. с каждого, поскольку при подаче исковых заявлений ими государственная пошлина за рассмотрение указанных требований не уплачивалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2009 по делу № А22 - 639/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальным предпринимателям Коростову Геннадию Анатольевичу и Безрученко Виктору Владимировичу по первоначальному и встречному искам отказать.

Взыскать с Коростова Геннадия Анатольевича, 28.07.1959 года рождения, проживающего по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, 34, ИНН: 081400392676 в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Безрученко Виктора Владимировича, 22.01.1959 года рождения, проживающего по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 128, кв. 32 в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Ю.Б. Луговая

судьи

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-639/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте