• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А22-670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г., полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия и ИП Бамбышева С.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу №А22 - 670/2010 по заявлению ИП Никешиной Т.Я. к Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия, третье лицо - ИП Бамбышева С.Ш.. о признании незаконными действий и возложении обязанности выдать разрешение (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия - Манжикова Н.В. доверенность в материалах дела;

от ИП Бамбышева: - Котеновой Н.Ш. доверенность от 08.05.2008;

от ИП Никешиной Т.Я. - Никешина В.В.доверенность от 18.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Мэрии города Элисты Республики Калмыкия (далее - мэрия) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина и возложении обязанности выдать разрешение на строительство магазина.

29.06.2010 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен предприниматель Бамбышев С.Ш.

Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15, не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязал мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15. Взыскал с мэрии в пользу предпринимателя госпошлину в сумме 400 рублей. Производство по делу в части признания объекта недвижимости: магазина - павильона капитальным строением и вынесения частного определения прекратил. Судебный акт мотивирован нарушением мэрией прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, мэрия и индивидуальный предприниматель Бамбышев С.Ш. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе мэрия просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу №А22 - 670/2010 в части и признания незаконными действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: город Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15. как несоответствующее положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: город Элиста, ул. Ленина, 9, строение 15 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя. По мнению заявителя, поданные предпринимателем документы не соответствуют требованиям пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленный проект разработан в 2008 году для установки временного торгового павильона, разрешение на установку которого ею было получено в 2007 году. При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство предпринимателем была приложена проектная документация, разработанная в 2008 году для временного сооружения, и не в полном объеме. Строительство предпринимателем магазина - павильона нарушает права и законные интересы ИП Бамбышева С.Ш., так как объект будет построен в непосредственной близости от стены склада Бамбышева С.Ш. (70 см.). Согласно письмам отдела государственного пожарного надзора при строительстве капитального объекта магазина - павильона нарушатся требования ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми установлено минимальное противопожарное расстояние между зданиями не менее 6 метров.

Предприниматель Бамбышев С.Ш. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу №А22 - 670/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, согласование на строительство с ним не проводилось, им были представлены доказательства того, что подпись прежнего собственника является фиктивной, что подтверждается копией свидетельства о смерти Нохашкиева Х.Б. и копией вступления в наследство Абушаевой Л.М., в суде также были даны объяснения о том, что межевое дело сфабриковано, однако судом это обстоятельство исследовано не было, межевое дело и договор аренды на земельный участок по состоянию на 30.07.2010 у предпринимателя истек.

От предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам мэрии и предпринимателя Бамбышева С.Ш.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

- имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

- организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

- после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

- имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения производства по делу в арбитражном суде.

В судебном заседании представители мэрии и Бамбышев С.Ш. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционных жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу №А22 - 670/2010 подлежит отмене в части признания незаконными действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15, не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 Постановлением мэрии №1374 предпринимателю предоставлен на условиях аренды для установки временного торгового павильона - магазина земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина (район оптовой базы), сроком до 31.05.2007 (л.д.62).

22.06.2006 предпринимателем с мэрией был заключен договор аренды этого же земельного участка для установки временного торгового павильона - магазина сроком до 31.05.2007.

Как установлено судом первой инстанции временный павильон - магазин был установлен на арендованном земельном участке в 2006 году. Строительство объекта недвижимости: магазина - павильона планировалось, для чего был заказан проект, заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина - павильона, утвержден градостроительный план земельного участка и подано в мэрию заявление о выдаче разрешения на строительство.

Постановлениями мэрии от 07.06.2007 №1547 и 30.05.3008 сроки аренды указанного земельного участка продлевались до 30.05.2009, а также дополнительным соглашением от 30.05.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006 №1361 (л.д.61, 60, 106).

Акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона - магазина по ул. Ленина (район оптовой базы ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза») утвержден распоряжением Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, 30.06.2009.

Земельному участку площадью 48 кв.м, расположенному по адресу: ул. Ленина (район оптовой базы), присвоен кадастровый номер 08:14:030234:136 (л.д.21).

14.08.2009 между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, и предпринимателем был заключен договор №711 об аренде земельного участка площадью 48 кв.м с кадастровым номером 08:14:030234:136, расположенного в г. Элисте, ул. Ленина (район оптовой базы), для строительства торгового магазина - павильона со сроком действия до 21.07.2010. (л.д.8 - 9,113 - 117).

Постановлением мэрии от 09.09.2009г. №1476 предпринимателю разрешено выполнение проектно - изыскательских работ для строительства магазина - павильона.

По заказу предпринимателя Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно - планировочное бюро города Элисты» был выполнен проект магазина - павильона (л.д.14 - 29).

Постановлением мэрии от 14.09.2009 №1504 проектируемому магазину (заказчик Никешина Т.Я.) и земельному участку, расположенному по адресу: г. Элиста, ул. Ленина (район оптовой базы), присвоен адрес: г. Элиста, ул. Ленина, №9, строение 15 (л.д.91).

Постановлением мэрии от 15.09.2009г. №1507 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства магазина - павильона по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, №9, строение 15 (л.д.96).

01.02.2010 предприниматель обратилась в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина - павильона по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, №9, строение 15 (л.д.90).

19.03.2010 мэрией было отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство магазина - павильона со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что по представленному проекту, разработанному МУП «Архитектурно - планировочное бюро г. Элисты», магазин - павильон не является объектом капитального строительства, в связи с чем имеется несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д.6, 85).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предпринимателем были представлены в мэрию все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы, необходимые для получения разрешения: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка и проектная документация.

Как правильно указала мэрия в представленном проекте, разработанном МУП «Архитектурно - планировочное бюро г. Элисты», магазин - павильон, не является объектом капитального строительства, относится к временному сооружению.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.2.2 Порядка размещения (установки) временных строений, сооружений на территории города Элисты, утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24.03.2009 №385, павильон - одноэтажное сооружение сборно - разборного типа общей площадью до 50 кв.м, имеющее различное функциональное назначение (в том числе для торговли)

Из представленной предпринимателем документации видно, что основная конструкция стен павильона - металлокаркас, состоящий из труб - стоек, с утеплением и обшивкой, кровля односкатная из оцинкованной стали, обрешетка из труб и металлических ферм, фундамент бетонный, армированный. Представленная проектная документация является проектом временного сооружения сборно - разборного типа. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно п.6 указанного выше Порядка, размещение временных сооружений осуществляется по разрешению мэрии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, мэрией было дано разрешение на установку временного павильона, доказательств. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на магазин - павильон, документов подтверждающих разрешение на ввод в и эксплуатацию спорного объекта, как объекта капитального строительства, а также разрешение на строительство капитального объекта.

Предприниматель без согласия контролирующего органа произвел самовольную постройку магазина - павильона, основании чего мэрией города Элисты было правомерно отказано в разрешении на строительство магазина - павильона.

Производство по делу по заявлению в части признания объекта недвижимости: магазина - павильона капитальным строением и вынесения частного определения судом правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу №А22 - 670/2010 подлежит отмене в части признания незаконными действия мэрии по отказу предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15, не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании мэрию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. о прекращении производства по апелляционным жалобам Мэрии города Элисты Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2010 по делу №А22 - 670/2010 подлежит отмене в части признания незаконными действий Мэрии города Элисты Республики Калмыкия по отказу индивидуальному предпринимателю Никешиной Т.Я. в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15, не соответствующими положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании Мэрии города Элисты Республики Калмыкия выдать индивидуальному предпринимателю Никешиной Т.Я. разрешение на строительство объекта недвижимости: магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,9, строение 15, апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Т.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш. 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.И. Джамбулатов

     Судьи
   И.Н. Егорченко

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-670/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте