• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А22-674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу №А22 - 674/2009 (судья - Джамбинова Л.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейзи» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 371270 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейзи» (далее - истец, ООО «Дейзи») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ответчик, ООО «Мечта») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, 28 500 рублей - пени, расходов по государственной пошлине в размере 7 700 рублей по арбитражному делу № А41 - 19094/08, всего 321 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу №А22 - 674/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежная сумма неосновательного обогащения в размере 285000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 7200 рублей. Судебный акт мотивирован тем, обоснованность заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского области от 25.11.2008 по делу № А41 - 19094/2008, которым установлено, что ООО «Мечта» является ненадлежащим арендодателем по договору аренды от 16.10.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Лицами, участвующими в деле № А41 - 19093/08 являлись ООО «Привет» и ООО «Дейзи». ООО «Мечта» к участию в деле не привлекалось, а так как в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в судебном акте, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Больше никаких доказательств, на которых основаны выводы суда, кроме ссылки на судебные акты по делу №А41 - 19093/08, решение не содержит. Кроме того, в мотивировочной части решения не установлены и не отражены все присущие преюдиции судебных актов признаки.

ООО «Дейзи» и ООО «Мечта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО «Дейзи» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу № А41 - 19094/08, удовлетворены исковые требования ООО «Привет», в его пользу с ООО «Дейзи» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 285 000 рублей, пени в сумме 28 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Взыскивая задолженность с ООО «Дейзи» по арендной плате за период с марта по май 2008 года в сумме 285 000 рублей, а также пени в сумме 28 500 рублей, суды исходили из того, что ООО «Привет» является собственником нежилого помещения, общей площадью 54,60 кв.м. в здании магазина, инв. № 201:062 - 5265, Литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, магазин, условный номер 50:17:00:02595:001.

Вместе с тем, 16.10.2007 между ООО «Мечта» и ООО «Дейзи» заключен договор аренды того же помещения, аренда которого была предметом разбирательства судебными инстанциями Арбитражного суда Московской области.

Как установлено, вступившим в законную силу выше указанным решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 по делу № А41 - 19094/08, ООО «Мечта» являлось ненадлежащим арендодателем по договору аренды от 16.10.2007, заключенному с ООО «Дейзи».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ООО «Дейзи», продолжая пользоваться арендуемым имуществом в период с марта по май 2008 года, производило оплату арендных платежей ненадлежащему лицу ООО «Мечта», что следует из доставленных истцом платежных документов (платежные поручения от 05.03.2008 № 3903, от 04.04.2008 № 5769, от 05.05.2008 № 7795).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правильно руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 285000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец производил оплату арендных платежей в период с марта по май 2008 года в размере 285 000 рублей ненадлежащему лицу ООО «Мечта», последний признается приобретателем неосновательно полученного (сбереженного) имущества, в связи с чем с ООО «Мечта» обосновано взыскана сумма 285 000 рублей.

Возражение ООО «Мечта» о применении судом первой инстанции нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку 29.10.2007 на основании договора от 23.07.2007 о присоединении ООО «Мечта» к ООО «Привет» и передаточного акта от 23.07.2007 право собственности на здание общей площадью 54,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, было зарегистрировано за ООО «Привет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В части взыскания пени в сумме 28500 рублей, а также судебных расходов по делу № А41 - 19094/08 в размере 7 7000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанные расходы неосновательным обогащением не являются, в связи с тем, что истцом ответчику не уплачивались.

Расходы по государственной пошлине по настоящему в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам № А22 - 1462/07/15 - 204 и № А41 - К1 - 21081/07 опровергаются материалами дела, поскольку для разрешения настоящего дела подлежит установлению размер неосновательного обогащения, исследование данного вопроса напрямую зависит от представленных сторонами доказательств в рамках настоящего дела и не зависит от рассмотрения дел № А22 - 1462/07/15 - 204 и № А41 - К1 - 21081/07. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А22 - 674/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.12.2009.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу №А22 - 674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.Л. Фриев

     Судьи
  З.М. Сулейманов

     Д.А. Белов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-674/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте