• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А22-675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу № А22 - 675/2009 (Джамбинова Л. Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейзи» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 205460 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООо Дейзи»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Мечта»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дейзи» (далее - истец, ООО «Дейзи») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ответчик, ООО «Мечта») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, 18 000 рублей - пени, расходов по государственной пошлине в размере 7 460 рублей по делу № А41 - 19095/2008, всего 205 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 исковые требования ООО «Дейзи» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Мечта» в пользу ООО «Дейзи» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5100 рублей. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что вступившим в законную силу решением суда Московской области от 25.11.2008 по делу №А41 - 19095/2008 установлено, что ООО «Мечта» является ненадлежащим арендодателем по договору аренды, в связи с чем оплата арендных платежей ненадлежащему лицу, подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Мечта» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Лицами, участвующими в деле № А41 - 19095/08 являлись ООО «Привет» и ООО «Дейзи». ООО «Мечта» к участию в деле не привлекалось, а так как в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в судебном акте, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Больше никаких доказательств, на которых основаны выводы суда, кроме ссылки на судебные акты по делу №А41 - 19093/08, решение не содержит. Кроме того, в мотивировочной части решения не установлены и не отражены все присущие преюдиции судебных актов признаки. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Мечта» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Дейзи» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Также истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А41 - 19095/08 удовлетворены исковые требования ООО «Привет», которым с ООО «Дейзи» в пользу ООО «Привет» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 180000 рублей, пени в сумме 18 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 460 рублей.

При вынесении судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Дейзи» по арендной плате за период с марта по май 2008 года в сумме 180000 рублей, а также пени в сумме 18 000 рублей, суды исходили из того, что ООО «Привет» является собственником нежилого помещения, части здания площадью 51.4 кв.м., магазин «Терем», инв. № 201:062 - 7869, Литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 6/1.

Вместе с тем, между ООО «Мечта» и ООО «Дейзи» 01.12.2007 заключен договор аренды того же помещения, аренда которого была предметом разбирательства судебными инстанциями Арбитражного суда Московской области.

Как установлено, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 по делу № А41 - 19095/08, ООО «Мечта» являлось ненадлежащим арендодателем по договору аренды от 01.12.2007, заключенному с ООО «Дейзи».

ООО «Дейзи», продолжая пользоваться арендуемым имуществом в период с марта по май 2008 года, производило оплату арендных платежей ненадлежащему лицу ООО «Мечта» в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3904, №5770, №7796.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец производил оплату арендных платежей в период с марта по май 2008 года в размере 180000 рублей ненадлежащему лицу - ООО «Мечта», последний признается приобретателем неосновательно полученного (сбереженного) имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано взыскана с ООО «Мечта» сумма 180000 рублей.

Возражение ООО «Мечта» о применении судом первой инстанции нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, 29.10.2007 на основании договора о присоединении ООО «Мечта» к ООО «Привет» от 23.07.2007 и передаточного акта от 23.07.2007 право собственности на здание общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 6/1, магазин «Терем» зарегистрировано за ООО «Привет», что подтвердилось свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дейзи» во взыскании пени в размере 18000 рублей и судебных расходов по госпошлине по делу №А41 - 19095/2008 в размере 7460 рублей, поскольку данная сума ответчику не выплачивалась и неосновательным обогащением не является.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 по делу № А22 - 675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «Мечта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
   Е. В. Жуков

     Судьи  
 Н.В. Винокурова

     А. П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-675/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте