• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А22-769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2010 по делу №А22 - 769/2010 по вопросу привлечения к ответственности за невыполнение процессуальной обязанности и проявление неуважения к суду (судья Конторова Д.Г.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия в защиту прав и законных интересов предпринимателя Лазаревой Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований части 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159 - ФЗ (далее - Закон № 159 - ФЗ), и возложении обязанности принять решение об условиях приватизации и направить предпринимателю проект договора купли - продажи арендуемого нежилого помещения площадью 79,16 кв.м, рыночной стоимостью 649 000 рублей, расположенного по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, д.24.

Определением суда от 15.07.2010 Комитет привлечен к ответственности за неисполнение процессуальной обязанности и проявленное неуважение к суду, в соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 119 АПК РФ ему назначен штраф в сумме 2 000 руб.

На указанное определение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность применение судебного штрафа за непредставление отзыва на исковое заявление. Комитет указывает, что он не допустил грубых нарушений процессуальных обязанностей, которые можно трактовать как неуважение к суду. По мнению Комитета, непредставление отзыва на исковое заявление не является основанием для наложения штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2010 по делу №А22 - 769/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.06.2010 Комитету предложено представить в суд отзыв на заявление с приложением документов в подтверждении возражений относительно заявления прокурора, доказательства отправки отзыва на заявление прокурору и предпринимателю Лазаревой Н.А., а также документы, сформированные по заявлению предпринимателя Лазаревой Н.А.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.06.2010 в 11 час., явившийся в судебное заседание представитель Комитета - Глебов С.М. письменного отзыва на заявление с приложением документов в подтверждении возражений относительно заявления прокурора, доказательств отправки отзыва на заявление прокурору и предпринимателю Лазаревой Н.А., а также документов, сформированных по заявлению предпринимателя Лазаревой Н.А., не представил. Глебов С.М. дал суду письменное объяснение со ссылкой на недостаточность времени и отсутствия двух работников юридической службы, находившихся: один - в отпуске, другой - на больничном.

Определением суда от 21.06.2010 Комитету предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения процессуальной обязанности и проявления неуважения к суду.

Отзыв на заявление с приложением документов был представлен ответчиком по делу в суд и прокурору только 30.06.2010г. (л.д.76 - 89). Комитетом не было выполнено определение суда от 21.06.2010 о представлении письменного объяснения по факту невыполнения процессуальной обязанности и проявления неуважения к суду.

Представитель Комитета Глебов С.М. заявил в судебном заседании, что ранее представлял суду письменное объяснение, в связи с чем, полагает, что требование суда, изложенное в определении от 21.06.2010, выполнено. На вопрос суда: почему не представлены доказательства нахождения работников юридической службы: одного - в отпуске, другого - на больничном, Глебов С.М. не смог дать пояснений.

Комитет является государственным органом, обеспеченным отделом штатных работников с руководителем и заместителями, обязанными исполнять судебные акты, обеспечивать явку своих представителей, когда такая явка признана судом обязательной, либо принимать меры к уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание заблаговременно. Доказательств совершения таких действий Комитет суду не представил.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом не исполнена процессуальная обязанность по представлению отзыва на заявление с приложением документов в подтверждении возражений относительно заявления прокурора, доказательств отправки отзыва на заявление прокурору и предпринимателю Лазаревой Н.А., а также документов, сформированных по заявлению предпринимателя Лазаревой Н.А. по требованию суда. При этом, Комитет не обосновал уважительность причин непредставления отзыва на иск и приложенных к нему документов.

Невыполнение определения суда от 03.06.2010, явка в предварительное судебное заседание от 21.06.2010 неподготовленного представителя Комитета расценено судом как проявление неуважения. Неподготовленность представителя ответчика к предварительному судебному заседанию и невыполнение ответчиком процессуальной обязанности послужили основанием для отложения предварительного судебного заседания на другой срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление отзыва на иск является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле и за его непредставление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено штрафных санкций, отклоняется судом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (лица, участвующие в деле) наделены равными правами, обязаны ими добросовестно пользоваться. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Действительно, представление отзыва на иск является реализацией принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве. Определением от 03.06.2010 арбитражный суд предложил Комитету представить отзыв на заявление с приложением документов в подтверждении возражений относительно заявления прокурора, доказательства отправки отзыва на заявление прокурору и предпринимателю Лазаревой Н.А., а также документы, сформированные по заявлению предпринимателя Лазаревой Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредив ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Отзыв на заявленные требования не только позволяет ответчику реализовать свои процессуальные права, но помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу правильно и своевременно, без излишних отложений, разрешить спор, обеспечить справедливость судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Вторым пунктом указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, в также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Комитет не выполнил требование (поручение) суда и не представил доказательств невозможности исполнения требований суда по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм в данном конкретном случае арбитражный суд первой инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Комитетом без уважительных причин судебного акта, является проявлением неуважения к суду.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2010 по делу №А22 - 769/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2010 по делу №А22 - 769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   А.П. Баканов

     И.М. Мельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-769/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте