• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А22-776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия «Сарпа» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу № А22 - 776/2010 (судья Хазикова В.Н.) по иску Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Сарпа», третье лицо: ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. и понесенных расходов на представителя в сумме 33900 руб., всего 433900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - Шуняев Г.В. (доверенность от 30.09.2009 б/н сроком по 31.12.2010);

от ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия «Сарпа» - директор Мутулов М.Н.;

от третьего лица - ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - Шуняев Г.В. (доверенность от 31.12.2009 № 08 - 01/116961),

У С Т А Н О В И Л:

Кетченеровское сельское муниципальное образования Республики Калмыкия (далее - Кетченеровское СМО РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к республиканскому государственному унитарному предприятию «Сарпа» (далее - РГУП «Сарпа», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и понесенных расходов на представителя в сумме 33 900 руб., всего 433 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу № А22 - 776/2010 иск удовлетворен частично. Взыскана с РГУП «Сарпа» в пользу Администрации Кетченеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия задолженность в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с РГУП «Сарпа» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства договора перевода долга, долг ответчика перед третьим лицом истцом частично погашен, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу перечисленной истцом третьему лицу денежной суммы.

РГУП «Сарпа» не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.08.2010 по делу № А22 - 776/2010, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, а также взыскания государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт, которым в иске в части взыскания суммы заложенности отказать в полном объеме, судебные расходы по госпошлине по иску отнести на истца. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор перевода долга ничтожен, в связи с тем, что при заключении указанного договора ответчик был введен в заблуждение, поскольку предполагалось, что перевод долга будет произведен истцом на безвозмездной основе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске о взыскании суммы заложенности отказать в полном объеме, судебные расходы по госпошлине по иску отнести на истца. Суду представитель пояснил, что с суммой задолженности согласен, однако выплата будет производиться с 2011 года согласно графику погашения долгов.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что истец добровольно принял на себя обязательства по погашению части долга перед ОАО «Калмэнерго». Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» на основании «Соглашения о реструктуризации долгов» от 25 марта 2004 года РГУП «Сарпа» обязано погашать задолженность с 2011 года, согласно графику погашения долгов.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу № А22 - 776/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 Республиканское государственное унитарное предприятие «Сарпа» (должник), Кетченеровское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия (новый должник), ОАО «Калмэнерго» (кредитор), Кетченеровское районное Муниципальное образование Республики Калмыкия заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства погасить часть задолженности должника перед кредитором в сумме 400 000 руб., которая образовалась по исполнительному листу № 2395 от 28.11.2005 в общей сумме 4154624 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 7 - 9, 11).

Во исполнение принятых обязательств Истец (новый должник) платежным поручением от 28.04.2008 № 296 перечислил ОАО «Калмэнерго» (кредитор) сумму долга в размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Третье лицо, факт погашения задолженности в сумме 400000 рублей подтверждает, не оспаривает указанный факт и ответчик.

Оценив сложившиеся в результате заключения договора от 02.07.2007 отношения, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Следовательно, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не лишен права на требование возмещения за принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается с согласия кредитора. В судебном заседании установлено, что договор перевода долга от 02.07.2007 согласован с кредитором - ОАО «Калмэнерго» и подписан законным представителем кредитора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за перевод долга перед истцом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести оплату долга и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о реструктуризации долга и права оплачивать задолженность с 2011 года, поскольку соглашение о реструктуризации долгов заключалось между предприятием «Энергосбыт» ОАО «Калмэнерго», Министерством финансов Республики Калмыкия, МРИ МНС России № 4 по Республики Калмыкия и ГУП «Сарпа» 25 марта 2004 года. Истец в заключении соглашения участие не принимал (т. 1, л.д. 38 - 40, 41, 42 - 43).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске Кетченеровскому СМО РК.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 рублей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку в указанной части требований истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие расходы истца на представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судом первой инстанции в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате (т. 1, л.д. 4, 1 - 3).

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Следовательно, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Однако поскольку иск судом удовлетворен, в связи с чем государственная пошлина за его рассмотрение правомерно отнесена на ответчика, выводы суда о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а не освобождении от ее уплаты не повлияли на правильность судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора о переводе долга от 02.07.2007 не могут быть рассмотрены апелляционным судом в соответствии с указанными выше нормами права, поскольку данные требования ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ходатайства ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве истца действующего главу Кетченеровского СМО РК Кандуева Б.А. в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, о вызове в качестве свидетеля бывшего главы Кетченеровского СМО РК Шашлева Н.В. и истребовании из филиалов Сбербанка и Госбанка Кетченеровского района Республики Калмыкия и бухгалтерии Кетченеровского СМО РК справок апелляционный суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке дела в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу № А22 - 776/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 по делу № А22 - 776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи
  А.П. Баканов

     И.Н. Егорченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-776/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте