ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 года Дело N А22-79/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А. и директора ООО «Заря» на решение от 10.06.2009 по делу №А22 - 79/09/15 - 9 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А. к директору ООО «Заря» о выселении из нежилого помещения или понуждении заключить договор аренды, взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 1 137 120 рублей и взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 13 325 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кирьяновой Л.А., директора ООО «Заря» Пономарева В.Н., представителя Цереновой Н.Н. (доверенность от 12.11.2009),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кирьянова Любовь Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Заря», дилеру сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС» Пономареву Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения или понуждении заключить договор аренды, взыскании задолженности по арендной плате за занимаемое нежилое помещение в сумме 1 137 120 рублей, взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 13 325 рублей 45 копеек.
Затем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 889 920 рублей, арендную плату за землю в размере 12 062 рублей 60 копеек, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
01.06.2009 представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок в связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок (том 1, лист дела 120).
Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия ходатайство истца об изменении требований удовлетворил и производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок прекратил, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 249 177 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, выселил ответчика из помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, д. 19, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказал.
Решение мотивировано тем, что представителем истца в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок заявлен отказ от иска, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено, в связи с тем, что стороны договор аренды помещения не заключали, а истец является собственником помещения с 2008 года, то неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы подлежит взысканию с 2008 года в сумме 249 177 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда от 10.06.2009, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его законного представителя без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.
Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и прекращения производства по делу и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за весь период пользования недвижимым имуществом с марта 2005 года в сумме 889 920 рублей и арендную плату за пользование землей в размере 12 062 рублей 60 копеек, в остальной части просит решение оставить без изменения. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принят отказ от иска, подписанный представителем истца, действующего только на основании ордера.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке правильности решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2009 в апелляционном порядке арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела определением суда от 02.02.2009 исковое заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2009 (том 1, лист дела 1).
Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось определениями суда от 17.02.2009, 10.03.2009, 24.03.2009 (том 1, листы дела 40, 64, 81 - 82).
Определением суда от 14.04.2009 дело назначено к рассмотрению на 29.04.2009, отложено на 27.05.2009 в 10 часов 30 минут (том 1, листы дела 88 - 89, 105).
В судебном заседании 27.05.2009 при участии представителей сторон объявлен перерыв в заседании.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.05.2009 первый лист протокола составлен на компьютере и на первом листе указано то, что перерыв объявлен до 03 июня 2009 года 15 часов, а второй лист изготовлен в виде бланка, на котором указано в виде рукописного текста с исправлениями даты с 1 на 3, что объявляется перерыв до 03 июня 2009 года 15 часов, на указанном листе имеются подписи истца и ответчика (том 1, лист дела 114).
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела 3 июня 2009 года он надлежащим образом не извещался.
Учитывая, что в протоколе судебного заседания имеются явные исправления даты рассмотрения дела с 1 июня на 3 июня, кроме того, из телеграммы ответчика, заявления истца о рассмотрения дела без его участия, заявления ответчика об отложении судебного заседания на другой срок, телефонограммы ответчика, видно, что указанные документы поступили в суд 01.06.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перерыв в судебном заседании был объявлен до 1 июня 2009 года 15 часов, а в последующем в протокол были внесены исправления на втором листе на 3 июня, в то же время компьютерный текст на первом листе изготовлен позднее.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не были извещены надлежащим образом о перерыве в судебном заседании до 3 июня 2009 года.
Более того, как видно из заявления представителя истца Шабжурова Н.Н. от 01.06.2009, поступившего в суд 01.06.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, Шабжуров Н.Н. от имени истца отказывается от иска в части взыскания арендной платы за землю без указания суммы иска и без предоставления доверенности с указанием полномочий от истца на отказ от иска (том 1, лист дела 120).
03.06.2009 в 15 часов при участии в судебном заседании представителя истца, действующего без доверенности только на основании ордера, без участия самого истца, а также представителей ответчика, сведений о надлежащем извещении которых о времени и месте рассмотрения иска в материалах дела не имеется, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть принятого судебного акта (том 1, листы дела 126 - 128, 129 - 135).
Таким образом, апелляционным судом установлено, что исковые требования предпринимателя рассмотрены в отсутствие сторон, представителя ответчика, в отношении которых в материалах дела не имеется сведений о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания арендной платы с нарушением действующего законодательства.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2009 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.09.2009.
Определением от 05.10.2009 в порядке статьи 47 (части 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО «Заря», дилера сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС» Пономарева В.Н. на ООО «Заря».
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований, поступившему в суд 13.01.2010, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 82,40 кв. м с февраля 2006 по август 2009 включительно в размере 208 266 рублей 80 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2009 в размере 18 242 рубля, взыскать неосновательно сбереженную сумму за пользование земельным участком 12 062 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2009 в размере 1 055 рублей, взыскать 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Заявлением от 18.11.2009 в части исковых требований о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 82,40 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, 19 и понуждении ООО «Заря» к заключению договора аренды указанного нежилого помещения истцом заявлен отказ, в виду того, что в конце августа 2009 года ООО «Заря» освободило занимаемое нежилое помещение.
В судебном заседании 23.11.2009 представители ООО «Заря» заявили о признании части исковых требований, а именно: ООО «Заря» признает факт пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, д. 19, площадью 42,61 кв.м за период с 01.12.2006 по 13.02.2009 и обязуется уплатить неосновательно сбереженную сумму в виде недополученной арендной платы, рассчитанной согласно методики определения арендной платы, утвержденной Решением Собрания Депутатов Сарпинского РМО РК от 01.12.2008 № 55/366 в размере 12 099 рублей.
Затем ответчик согласно заявлению от 17.01.2010 заявил о признании иска в части 10 492 рублей неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и 1 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.
Изучив в судебном заседании 18.01.2010 материалы дела, уточненные исковые требования предпринимателя, отзывы общества на него и заявления о признании иска в части, отзыв предпринимателя на заявление о признании иска в части, выслушав предпринимателя и представителей ООО «Заря», апелляционный суд установил следующее.
Как было указано выше, заявлением от 18.11.2009 в части исковых требований о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 82.40 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, пер. Паринова, 19 и понуждении ООО «Заря» к заключению договора аренды указанного нежилого помещения истец отказался от требований в этой части.
Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционный суд принимает заявленный отказ и прекращает производство по делу в части требований о выселении ООО «Заря» из нежилого помещения или обязании заключить договор аренды.
В части остальных требований апелляционный суд установил следующее.
Согласно исковому заявлению предпринимателя в марте 2005 года к ней обратился директор ООО «Заря» с просьбой предоставить во временное пользование часть магазина. Ими была достигнута устная договоренность о том, что ответчик производит частичный ремонт здания в счет арендной платы, все расчеты будут произведены после оформления истцом права собственности на магазин.
Истец указывает, что ремонт здания и занимаемого ответчиком помещения был произведен ответчиком лишь частично и некачественно, оплату арендной платы ответчик не производит.
Расчет суммы неосновательного обогащения сделан истцом за период с февраля 2006 по август 2009 включительно исходя из методики определения размера арендной платы, утвержденной решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41, базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Сарпинского РМО РК, утвержденной решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 01.12.2008 №55/366.
Ответчик признал факт пользования спорным нежилым помещением с 01.12.2006 по 13.02.2009.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
В подтверждение того, что ответчик занимал помещение с февраля 2006 по август 2009 включительно, истцом представлены письмо Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Малодербетовском районе от 24.12.2009 №443 - 09, согласно которому ООО «Заря» ранее занимало спорное нежилое помещение с 2006 года (с описанием помещения); письмо начальника Сарпинского участка ОАО «Калмэнергосбыт» от 01.12.2009 исх.23, согласно которому по салону сотовой связи по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19 с 01.02.2006 был заключен договор от 01.02.2006 №6110090 индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.Н., с 01.03.2009 в связи с переездом в другое здание заключен новый договор энергоснабжения, с ООО «Заря» договор энергоснабжения не заключался; письмо начальника Царпинского ЦСиП от 08.12.2009 №297, согласно которому с ООО «Заря» 10.02.2006 был заключен договор №71 по установке телефона по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19, с 01.12.2008 телефон был снят с учета.
Апелляционный суд считает, что исходя из содержания этих документов ни один из них не подтверждает факт того, что именно ООО «Заря», а не индивидуальный предприниматель Пономарев В.Н., продолжало занимать спорное нежилое помещение после 13.02.2009.
Кроме того, факт того, что с 13.02.2009 ответчик не занимал спорное нежилое помещение, подтверждается и письмом ответчика в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №4 по Республике Калмыкия входящий номер 118 от 13.02.2009
Что касается того, что ООО «Заря» пользовалось спорным нежилым помещением с февраля 2006 года, то, как было указано выше, предприниматель в исковом заявлении подтвердила устную договоренность с ответчиком о том, что ответчик производит частичный ремонт здания в счет арендной платы, все расчеты будут произведены после оформления истцом права собственности на магазин.
Согласно представленных ответчиком документов (договоров подряда №№1, 2 от 01.10.2005, №3 от 26.08.2006, №4 от 03.11.2006 и актов приемки оказанных услуг к ним) до декабря 2006 года в спорном нежилом помещении проводились ремонтные работы.
Доказательств того, что при проведении работ по заливке полов бетоном, укладке керамической плитки для пола, перекрытии крыши шифером, укладке брусьев, укладке тумб под лаги, разборке стены, закладке стен кирпичом, пробивке в стене дверного проема и других работах, указанных в вышеперечисленных договорах, ответчик мог пользоваться спорным нежилым помещением, истец не представил.
С учетом этого апелляционный суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения с 01.12.2006 по 13.02.2009.
Поскольку решение Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 01.12.2008 №55/366, утвердившее базовую ставку арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Сарпинского РМО РК в размере 300 рублей в год, было опубликовано 21.04.2009, то есть после освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению размер арендной платы, утвержденный решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41, а именно, 120 рублей в год, с применением корректировочных коэффициентов, к базовой ставке арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41.
Суд считает, что истец не доказал факт того, что спорное нежилое помещение было газифицировано ранее октября 2007 года, то есть ранее периода времени, на который ссылается ответчик, в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 17.02.2004 о газификации спорного объекта не говорится, информация об этом появляется лишь в техническом паспорте по состоянию на 28.07.2008, выдача истцу технических условий на подключение спорного помещения к газовым сетям 19.10.2006 не означает проведение работ по подключению в этот же период.
В то же время суд считает, что исходя из технических паспортов и схем помещения, имеющихся в материалах дела, а также представленных ответчиком документов по ремонту здания, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из площади всего спорного нежилого помещения, а не только 42,61 кв.м, как признает ответчик.
Исходя из площади спорного помещения, его технических характеристик, данных в технических паспортах, с учетом корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 14.11.2005 №9/41, письма заместителя председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 15.07.2009 №9, согласно которому сумма ежемесячных арендных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы, с ответчика за период с 01.12.2006 по 13.02.2009 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 20 201 рубль неосновательного обогащения, полученного в результате пользования помещением по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19.
Суд не принимает письмо (расчет) главы Сарпинского РМО РК от 11.01.2010 №4 как составленный без предоставления технической документации (письмо от 15.01.2010 №24) и без учета того, что ежемесячные платежи определяются как 1/12 размера годовой арендной платы.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскивается 2 523 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 201 рубль за 515 дней просрочки с 21.08.2008, признанной ответчиком с учетом письма истца от 20.08.2009 об уплате арендной платы.
В остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате пользования ответчиком помещением по адресу с.Садовое, пер. Паринова,19, и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части суд отказывает в иске в связи с тем, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещением с февраля по декабрь 2006 года и с 14.02.2009 по август 2009 включительно.
Также истец не доказал и факт пользования ответчиком земельным участком, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска и в части взыскания неосновательно сбереженной суммы за пользование земельным участком в размере 12 062 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в этой части по состоянию на 28.12.2009 в размере 1 055 рублей.
С учетом изложенного апелляционный суд частично удовлетворяет апелляционные жалобы предпринимателя и директора ООО «Заря», отменяет решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принимает отказ истца части в требований о выселении ООО «Заря» из нежилого помещения или обязании заключить договор аренды, производство по делу в этой части прекращает, взыскивает с ООО «Заря» в пользу предпринимателя 20 201 рубль неосновательного обогащения, 2 523 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 724 рубля 50 копеек.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не производит частичное взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной истцом, и частичное взыскание с истца расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком.
Сторонами заявлено о взыскании судебных издержек в виде оплаты расходов услуг адвокатов (40 000 рублей со стороны истца и 3 000 рублей со стороны ответчика), которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
