• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А22-805/2009

резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2010 (судья Шевченко В.И.) по делу № А22 - 805/2009 о банкротстве СПК «Гиляна»

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Савельеву Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) в пользу временного управляющего СПК «Гиляна» (далее - кооператив) Савельева Н.А. взыскано 92826,07 руб., в том числе: 90000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 15.07 по 15.10.2009; 2826,07 руб. - в возмещение расходов в деле о банкротстве. Данным определением суд отказал в выплате вознаграждения в размере 4000 руб. за период с 16.10 по 19.10.2009.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая на необоснованное затягивание процедуры наблюдения и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение подлежит проверке только в части удовлетворения требований временного управляющего, поскольку инспекцией фактически обжалуется указанная часть судебного акта, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127 - ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона N127 - ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона N127 - ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N127 - ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2009, принятым по заявлению инспекции, суд первой инстанции ввел в отношении кооператива наблюдение сроком на 3 месяца и утвердил временным управляющим Савельева Н.А с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.10.2009 процедура наблюдения завершена, кооператив признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением от 19.03.2010 конкурсное производство завершено.

Материалами дела подтверждено исполнение временным управляющим своих обязанностей в период с 15.07 по 15.10.2009 и несение в течение указанного времени почтовых расходов в размере 346,65 руб., а также расходов в размере 2479, 42 руб. на публикацию объявления о введении в отношении кооператива наблюдения.

В этой связи взыскание указанных расходов, а также утвержденного определением от 15.07.2009 вознаграждения законно и обоснованно.

Доводы инспекции о преднамеренном затягивании управляющим процедуры наблюдения и ненадлежащем исполнении обязанностей не могут приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими - либо доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 19.07.2010 в оспариваемой части отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2010 года по делу № А22 - 805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
   М.У. Семёнов

     Судьи
  Л.В. Афанасьева

     А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-805/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте