ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А22-854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 03.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Сиденко В.Д. - доверенность от 11.01.2010, Губарев В.В. - доверенность от 16.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Мосстрой - 94»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009 по делу №А22 - 854/2009 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску ООО «Дэвелоп - Групп» к ЗАО «Мосстрой - 94»

о взыскании задолженности в сумме 3 664 609 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2008 между ООО «Дэвелоп - Групп» (субарендодатель) и ЗАО «Мосстрой - 94» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №1/ЧП/2008 (далее - договор №1), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставил в субаренду субарендатору сроком до 31.10.2008 нежилые помещения по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, цокольный этаж, помещение IV, комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 253,3 кв.м.

Пунктом 3.1 договора №1 субарендодатель обязался передать арендуемые помещения субарендатору по акту приема - передачи до 05.02.2008.

За пользование помещениями субарендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату, которая согласно пункту 5 договора №1 состоит из постоянной и переменной составляющих: величина постоянной составляющей арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц с НДС, а величина переменной составляющей арендной платы равна сумме расходов по содержанию помещения за соответствующий месяц действия договора.

Так же 19.09.2008 между ООО «Дэвелоп - Групп» (субарендодатель) и ЗАО «Мосстрой - 94» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №4/ЧП/2008 (далее - договор №2), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставил в субаренду субарендатору сроком до 30.09.2009 нежилые помещения по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, цокольный этаж, помещение IV, комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 253,3 кв.м.

Пунктом 3.1 договора №2 субарендодатель обязался передать арендуемые помещения субарендатору по акту приема - передачи до 01.11.2008.

За пользование помещениями субарендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату, которая согласно пункту 5 договора №2 состоит из постоянной и переменной  составляющих:  величина  постоянной  составляющей  арендной  платы  с 01.11.2008  по 31.01.2009 составляет 500 000 рублей в месяц с НДС, с 01.02.2009 по 30.09.2009 величина постоянной составляющей арендной платы составляет 575 000 рублей в месяц с НДС, величина переменной составляющей арендной платы равна сумме расходов по содержанию помещения за соответствующий месяц действия договора.

Считая, что субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы выполнил не полностью, ООО «Дэвелоп - Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мосстрой - 94» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и взыскании пени в общей сумме 3 664 609 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Мосстрой - 94» в пользу ООО «Дэвелоп - Групп» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 417 706 рублей 70 копеек, пени за нарушение исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 823 рублей 05 копеек, всего 2 527 529 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, задолженность ответчика за арендуемые помещения в размере 2 417 706 рублей 70 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009, ЗАО «Мосстрой - 94» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что договор аренды от 19.09.2008 №4/ЧП/2008  не был в установленном порядке зарегистрирован, а потому является незаключенным и по нему не может быть взыскана задолженность. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки обратно арендованного имущества, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате возросла. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика арендную плату за последний месяц аренды в размере 575 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дэвелоп - Групп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции, установив, что ответчик в нарушение статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 417 706 рублей 70 копеек, правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Указанный размер задолженности ответчика образовался в результате неисполнения обязательств по оплате переменной составляющей арендной платы по договору №1 за октябрь 2008 года в сумме 46 937 рублей 44 копейки, переменной составляющей арендной платы по договору №2 за ноябрь 2008 года в сумме 78 411 рублей 01 копеек, январь 2009 года в сумме 82 179 рублей 98 копеек и февраль 2009 года в сумме 60 178 рублей 27 копеек, суммы арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.5 договора №2) в сумме 575 000 рублей, постоянной составляющей арендной платы по договору №2 за декабрь 2008 года в сумме 500 000 рублей, январь 2009 года в сумме 500 000 рублей, февраль 2009 года 575 000 рублей.

Размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (актами, счетами, актами сверки), представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и соответствует условиям договоров аренды.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды от 19.09.2008 №4/ЧП/2008 является незаключенным, поскольку он заключен на срок более года (до 30.09.2009) и не  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, из условий указанного договора аренды следует, что он подписан 19.09.2008, а заключен на срок менее года (11 месяцев) с 01.11.2008 по 30.09.2009, поэтому не подлежит государственной регистрации. В пункте 5.4 договора указано, что арендная плата взимается с 01.11.2008. Срок передачи помещений до 01.11.2008 (пункт 3.1 договора). Помещения переданы по акту приема - передачи 01.11.2008. Кроме того, факт заключения договора аренды с 01.11.2008 подтверждается тем, что до 01.11.2008 действовал договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 №1/ЧП/2008.

Срок действия договора аренды от 19.09.2008 №4/ЧП/2008 не превышает срок действия договора аренды между собственником - ООО «Аметист» и ООО «Дэвелоп - Групп» от 19.09.2008 №24ДА/2008. По условиям договора №24ДА/2008 арендатору предоставлено право сдавать в субаренду арендуемые помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки обратно арендованного имущества, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения истцом писем ответчика о расторжении договора или возврате имущества, направления претензий ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание арендной платы за последний месяц действия договора аренды и февраль 2009 года является необоснованной. Последним месяцем действия договора аренды от 19.09.2008 №4/ЧП/2008 является сентябрь 2009 года, а в силу пункта 5.5 договора ответчик перечисляет истцу сумму за последний месяц аренды, которая является авансом и возврату не подлежит в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика с уведомлением истца менее чем за три месяца. Ответчик не направил уведомление о расторжении договора за три месяца (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что является основанием для взыскания указанной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ЗАО «Мосстрой - 94» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Мосстрой - 94».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2009 по делу №А22 - 854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мосстрой - 94» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка