ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А22-877/2010

24 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: А.П.Баканова, Г.В.Казаковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»  на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2010 по делу № А22 - 877/2010 - 15 - 99 по исковому заявлению ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ОАО «Калмыцкая энергетическая компания»  (судья Хазикова В.Н., арбитражные заседатели Лебедева Л.Д., Ракович С.В.),

при участии в заседании:

от ОАО МРСК Юга: Шуняев Г.В. - по доверенности,

от ОАО «Калмыцкая энергетическая компания»: не явился, извещено 09.11.2010, просит рассмотреть в его отсутствие (факс от 22.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 №Ф - 04 - 08 в размере 16 269 056 руб. 60 коп., в том числе 16 248 069 руб. 51 коп. - основной долг и 20 987 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является абонентом истца.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, в письме, направленном в апелляционный суд по факсу, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, а также выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008г. истец и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф - 04 - 08 с протоколом урегулирования разногласий от 10.04.2008 и дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 2/80. В соответствии с п.1.1 договора от 01.04.2008г. истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до электрических сетей ответчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с п.1.1 договора от 01.04.2008г. ответчик принял обязательство принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с разделом 4 договора от 01.04.2008г. оплата электрической энергии производится следующим образом. На основании подписанного акта об оказании услуг переданной электроэнергии (в соответствии с формой предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору) истец ежемесячно до 4 числа следующего за расчетным месяца предъявляет счет - фактуру ответчику на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в течение календарного месяца. Ответчик, на основании подписанного сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленной истцом счетом - фактурой, ежемесячно до 17 числа оплачиваемого месяца производит расчет за фактически оказанные услуги истца.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 № Ф - 04 - 08 истец в мае 2010г. оказал услуги ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 248 069 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно исследованными договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Ф - 04 - 08 от 01.04.2008г., актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2010г. от 31.05.2010г., подписанным представителями обеих сторон, интегральным актом учета электрической энергии за май 2010г., расчетом иска, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, счетом - фактурой № 08 - 01 - 00418 от 31.05.2010г.

Однако ответчик оплату за переданную электроэнергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № Ф - 04 - 08 по оплате оказанных истцом услуг, исковые требования о взыскании с него задолженности за май 2010г. в размере 16 248 069 руб. 51 коп. являются обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора от 01.04.2008 № Ф - 04 - 08 с протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2008  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2010г. по 24 июня 2010г. в размере 20 987 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 7,75 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 01.04.2008 № Ф - 04 - 08 по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с этим суд обоснованно взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2010г. по 24 июня 2010г. в размере 20 987,09 руб.

Довод ответчика о неправомерном указании судом первой инстанции в своем решении статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в ошибочное указание в решении суда данной статьи не повлияло на правильность принятия судебного акта. Других каких - либо доводов о незаконности принятого судебного акта ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2010 по делу № А22 - 877/2010/15 - 99 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка