• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А22-898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 06.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2010 по делу № А22 - 898/2010

по заявлению Прокурора г. Элисты Республики Калмыкия

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимченко Олесю Ивановну

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры: Баранова С.А. (удостоверение ТО № 082864 от 27.03.2009),

от ИП Тимченко О.И: Харченко В.Ю. по доверенности от 08.09.2010, Логинов С.Н. по доверенности от 06.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия (далее - Прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимченко Олесю Ивановну (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправильным и противоречащим сложившейся судебной практики вывод суда о том, что предприниматель не является субъектом применения норм Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации розничного рынка без специального разрешения.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 26.07.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Элисты проведена проверка соблюдения законодательства о розничных рынках на территории г. Элисты, в ходе которой выявлено, что предприниматель Тимченко О.И. на территории Коммерческого центра «Центральный», а именно: в крытом павильоне площадью 2 513, 42 кв.м, здании из красного кирпича площадью 490 кв.м и на земельном участке площадью 10 361,27 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького,26, предоставляла предпринимателям в аренду за плату полезные площади для торговли продукцией животноводства и растениеводства, а также другими товарами, тем самым фактически организовала розничный рынок без разрешения, выданного в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

Постановлением от 10.06.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Своими действиями предприниматель нарушила ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128 - ФЗ и п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4, ст. 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 271 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 271 - ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли - продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 271 - ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем Тимченко О.И. на основании договоров аренды и субаренды переданы торговые места (полезные площади) в Крытом павильоне № 1, Красном павильоне и на земельном участке по ул. Горького, 26 иным предпринимателям для торговли продукцией животноводства и растениеводства

На территории Коммерческого центра «Центральный» на земельном участке площадью 10361,27 кв.м. по ул. Горького, 26 торговые площади предпринимателем Тимченко О.И. переданы следующим предпринимателям: Буджаевой Г.В., Шошункаевой М.С., Босхаевой В.И., Герасименко Л.П., Максаевой А.А., Сангаджиевой М.С., Васькаевой М.А., Мочановой З.Б., Болдыревой Е.Н., Цандыковой Л.Н., Купцаевой Н.Б. - Х., Цедеевой С.Б., Борисенко С.Н., Педеровой Е.Н., Кичиковой Л.Л. - Г, Лариевой К.С. и др., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.

В крытом павильоне № 1 по ул. Горького, 26 строение 1 Коммерческого центра «Центральный» торговые площади переданы предпринимателям Бутенко Т.А., Феневой Л.Д., Онуфриенко И.И. и др., что также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды.

Материалами прокурорской проверки установлено, что предприниматель также осуществляет мероприятия по благоустройству и содержанию территории, взимает плату за места торговли.

В материалах дела имеются постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателей (Фенева Л.Д., Грищенко В.Ф., Бутенко Т.А., Видяшкина С.И., Адгишев В.А.), арендовавших у Тимченко О.И. торговые места, за нарушение санитарно - эпидемиологического законодательства. Указанные предприниматели осуществляют реализацию пищевых продуктов.

Кроме того, установлено, что при заключении договоров аренды с предпринимателями последние знакомятся под роспись с Правилами Коммерческого центра «Центральный», которые регулируют взаимоотношения между субъектами на территории центра.

Согласно п. 1.1 указанных Правил субъектами указанных взаимоотношений являются физические и юридические лица, заключившие договоры аренды (субаренды), безвозмездного пользования. Невыполнение настоящих Правил является основанием для прекращения, расторжения договора аренды (субаренды) между субъектами прав Коммерческого центра (п. 1.4).

Указанные факты также свидетельствует о том, что предприниматель Тимченко О.И. занимается осуществлением деятельность по организации рынка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Тимченко О.И. фактически организовала рынок розничной торговли.

Из положений ч. 3 ст. 4 Закона N 271 - ФЗ следует, что рынок может быть организован только на основании разрешения уполномоченного органа.

Согласно письму Мэрии г. Элиста от 06.05.2010 № 1462/01 - 25 предприниматель Тимченко О.И. не обращалась за выдачей разрешения на право организации розничного рынка.

Примерный перечень обстоятельства, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 26.1. КоАП РФ. В него включены наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Наличие события правонарушения, совершенного предпринимателем, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснением предпринимателя, договорами аренды, субаренды, заключенными предпринимателем и др.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, предприниматель, заключая договоры аренды на предоставление торгового места другим предпринимателям, фактически организовала рынок по розничной торговле. Однако надлежащих мер по получению разрешения органа местного самоуправления на организацию розничного рынка предприниматель не приняла, что свидетельствует о ее вине в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Прокурора г. Элисты оставлению без удовлетворения, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательство о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае следует применить годичный срок давности.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно имеющейся переписки между Прокуратурой г. Элисты и мэрией г. Элисты, руководством рынка и иных государственных органов, Прокуратуре г. Элисте было известно о совершенном предпринимателем правонарушения в 2008 году.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 20 названного Постановления следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2010 по делу № А22 - 898/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора г. Элисты о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимченко Олесю Ивановну по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    З.М. Сулейманов

     Судьи
       Д.А. Белов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-898/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте