• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А22-917/2010

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 20.08.10 вступило в законную силу 20.09.10. В судебном заседании 16.08.10, в котором объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель антимонопольного органа Доролеев В.В., копия принятого судом решения получена УФАС по РК 24.08.10. С апелляционной жалобой УФАС по РК обратилось 13.12.10, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причину пропуска уважительной и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие одновременно двух условий: признание судом причины пропуска срока уважительной и обращение с ходатайством в течение предельно допустимого срока для восстановления.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы в качестве причин пропуска срока на обжалование указал нахождение представителя антимонопольного органа Овшиевой Н.В., на которую возложена обязанность ведения дела как на стадии рассмотрения его антимонопольным органом, так и на стадии обжалования, в период с 09.08.10 по 03.09.10 на больничном, в период с 13.09.10 по 27.09.10 в отпуске.

В обоснование ходатайства к апелляционной жалобе приложены: копия доверенности № 08 - 04 от 11.01.10, копия приказа № 28л/с от 10.09.10 о предоставлении отпуска Овшиевой Н.В. в период с 13.09.10 по 09.10.10, копии листков нетрудоспособности серии ВШ № 7560537 и серии ВЫ № 6721422 о нахождении на больничном соответственно, в период с 09.08.10 по 23.08.10 и с 27.09.10 по 08.10.10.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из установленных фактов участия представителя антимонопольного органа Доролеева В.В. в судебном заседании 16.08.10, получения 24.08.10 антимонопольным органом принятого судом решения, а также того, что лицом участвующим в деле, является УФАС по РК, а не представитель Овшиева Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные апеллянтом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле.

Ссылка представителя антимонопольного органа Овшиевой Н.В. на возложение на нее обязанности ведения дела № 08 - 12 - 135/2010 как на стадии рассмотрения его антимонопольным органом, так и на стадии обжалования не обоснована, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что названный представитель в рассмотрении спора судом первой инстанции участия не принимал.

Следует отметить, что доказательств того, что представитель Овшиева Н.В. в период с 24.08.10 по 12.09.10 не имела возможности выполнить свои должностные обязанности, связанные с подачей апелляционной жалобы, суду не представлено.

Кроме того, в рассмотрении спора судом первой инстанции принимал участие представитель антимонопольного органа Дорджиев Б.М., который, наряду с представителем Овшиевой Н.В., участвовал в рассмотрении дела антимонопольным органом и наделен правом подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.07.10 (л.д. 94), 03.08.10 (л.д.130), материалами дела № 08 - 12 - 135/2010 (л.д. 61), доверенностью № 08 - 07 от 11.01.10 (л.д. 19).

Поскольку иных обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, лицом, участвующим в деле, не указано и документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.10 по делу № А22 - 917/10 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 13л.

Судья Белов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-917/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте