ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А25-1105/2010

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиренко Т.Г. ст. Исправная Зеленчукского района Карачаево - Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.10.2010 по делу № А25 - 1105/2010 о принятии обеспечительных мер (судья Кукоев А.А.),

в судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.Н.: Дмитриева Г.Н.(лично);

индивидуального предпринимателя Гиренко Т.Г.: Гиренко Т.Г. (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.Н. ст. Исправная Зеленчукского района  Карачаево - Черкесской Республики обратилась в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных Администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики (далее по тексту - администрация).

В ходе рассмотрения судом заявления, администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета или приостановления регистрации договора аренды от 13.08.2010 № 124, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Гиренко Т.Г.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.10.2010 заявленное ходатайство удовлетворено. Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республике осуществлять регистрацию договора аренды № 124 от 13.08.2010 до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Гиренко Т.Г. (далее по тексту - заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.10.2010 отменить. В своей жалобе заявитель указал на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация просит определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Администрация своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Вместе с тем, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер» рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленных требований являются действия администрации о предоставлении заявителю в аренду земельного участка № 5, расположенного на пересечении улиц Школьной и Кооперативной, в ст. Исправное Зеленчукского района Карачаево - Черкесской Республики, общей площадью 80 кв.м. из земель населенного пункта, с кадастровым номером № 09:06:0080124:63 под строительство магазина.

Поскольку, основанием оспариваемых постановлений является договор аренды № 124 от 13.08.2010, заключенный между заявителем и администрацией, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить впоследствии исполнение окончательного судебного акта.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 21.10.2010 по делу № А25 - 1105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка