ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года  Дело N А25-117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 08.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Башлаева Е.А., от ответчика - открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» - Шведовой Ж.П. (доверенность от 26.02.2010), Коцубина М.Ф. (доверенность от 04.05.2010), в отсутствие третьих лиц: Управления Россельхознадзора по Карачаево - Черкесской Республике, Государственного управления ветеринарии Карачаево - Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлаева Ески Азретовича на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 11.06.2010  по делу № А25 - 117/2010 (судья Лазаренко Л.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Башлаев Еска Азретович (далее - истец, ИП Башлаев Е.А.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 1 744 851 рубля страхового возмещения, а также процентов в сумме 103 055 рублей 26 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы тем, что страховой случай наступил после окончания срока действия договора страхования.

Истец не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2010 отменить. Считает, что инфицирование животных произошло в период действия договора, утрата животных в результате инфекционных заболеваний, предусмотрена условиями договора в качестве страхового случая, в связи с чем суд неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт, иск удовлетворить.

Представители страховой компании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, просят решение оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ИП Башлаев Е.А. (страхователь) заключил со страховой компанией (страховщик) договор страхования животных № 0860054000101, по условиям которого страховая компания возмещает страхователю ущерб в случае наступления смерти, вынужденного забоя, утраты крупнорогатого скота (коров, нетелей, телят) и овец в результате незаразных, инфекционных, инвазионных заболеваний.

Срок действия договора до 31.12.2008.

Управление Россельхознадзора по Карачаево - Черкесской Республике совместно с Государственным управлением ветеринарии Карачаево - Черкесской Республики в отношении истца проведено контрольно - надзорное мероприятие, по результатам которого выявлен факт заболевания бруцеллезом 65 голов крупного рогатого скота и указано о 6 сомнительных проб (заключение от 10.12.2008 № 640). ИП Башлаеву Е.А. предписано 18.12.2008 ликвидировать выявленных больных животных в количестве 65 голов до 31.12.2008.

18 декабря 2008 года ИП Башлаев Е.А. заявил о необходимости повторного исследования поголовья крупнорогатого скота.

28 декабря 2008 истцом произведен забой 48 голов крупного рогатого скота, а страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 831 115 рублей.

16 февраля 2009 уполномоченными органами проведено повторное исследование, в результате которого истцу выдано предписание от 13.03.2009 о сдаче  всего больного поголовья скота на мясоперерабатывающее предприятие.

23 - 24 марта 2009 года ИП Башлаев Е.А. сдал на забой 90 голов скота, а по 1 голове зафиксирован падеж (акт от 25.02.2009).

29 июня 2009 года ИП Башлаев Е.А. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения за 91 единицу крупнорогатого скота.

Письмом от 25.08.2009 № 227 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что вынужденный забой скота произошел после окончания действия договора страхования.

Невыполнение страховщиком выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения ИП Башлаева Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора № 0860054000101 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события ущерб на условиях договора в пределах согласованной сторонами при страховании страховой суммы.

Согласно пунктам 5.13, 5.14 Правил страхования животных № 54/3, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, договор страхования прекращается в том числе, истечения срока действия договора страхования. Страховая защита действует в течение двух недель после окончания договора страхования, если в течение этого периода наступает смерть животных, заболевших или получивших травмы в пределах срока действия договора страхования и, если их смерть наступает от таких заболеваний или травм.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что период страхования был установлен с 16.05.2008 по 31.12.2008. Поскольку страховое событие наступило 23 - 24.03.2009, суд отказал во взыскании страхового возмещения.

Отказ в иске по указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования, поскольку страховым случаем по договору является смерть животного или вынужденный забой, при этом заболевание животного, как полагает истец, страховым событием не является, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку событие наступило по окончании срока договора страхования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 11.06.2010  по делу № А25 - 117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка