• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А25-1374/2010

23 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево - Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.10.2010 по делу № А25 - 1374/2010 по заявлению Карачаево - Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» к Закрытому акционерному обществу «Энергоконсалтинг Групп», с участием третьих лиц - ООО «Карачаево - Черкесская республиканская экология», Администрации Усть - Джегутинского муниципального района, ООО «РУСЭКО», Министерства строительства, энергетики и ЖКХ КЧР, Министерства финансов КЧР, о взыскании 36 259 998 рублей и расторжении государственного контракта

в судебное заседание явились:

от КЧРКП «Дирекция капитального строительства» - Ростовская Н.О. по доверенности от 13.09.2010,

от ЗАО «Энергоконсалтинг Групп» - Баева И.Н. по доверенности №18 от 04.10.2010,

от Министерства строительства, энергетики и ЖКХ КЧР - Байкулова А.З. по доверенности №20 от 30.06.2010,

от ООО «Карачаево - Черкесская республиканская экология» - не явился, извещено 14.12.2010, просит рассмотреть в отсутствие своих представителей,

от администрации Усть - Джегутинского муниципального района - не явился, извещено 17.12.2010,

от Министерства финансов КЧР - не явился, извещено 15.12.2010,

от ООО «РУСЭКО» - не явился, извещено телеграммой 13.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево - Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергоконсалтинг Групп» (далее - общество) о взыскании 36259998 рублей и расторжении государственного контракта. В качестве третьих лиц, участвующих в деле истец указал ООО «Карачаево - Черкесская республиканская экология», Администрацию Усть - Джегутинского муниципального района, ООО «РУСЭКО», Министерство строительства, энергетики и ЖКХ КЧР и Министерство финансов КЧР.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.10.2010 заявление предприятия возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы изложенный в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, указанных в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО «Карачаево - Черкесская республиканская экология» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 36259998 рублей и расторжении государственного контракта №1 от 24.02.2009 (далее - контракт). В обоснование своих требований истец сослался на то, что обществом не выполнены обязательства по заключенному между ними государственному контракту, поэтому ответчик обязан возвратить внесенный истцом после подписания контракта аванс в сумме - 36259998 рублей.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правил о подсудности спора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).

В качестве ответчика по делу истец указал общество, находящееся по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, 8А, стр. 19.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательств у передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательств у передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательств у - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Приведенная норма закона устанавливает общий порядок определения места исполнения обязательства.

Между тем, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела контракта, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следует как минимум два обязательства:

- перечисление истцом, расположенным в г. Черкесске, денежных средств ответчику, находящемуся в г.Москва, а также выполнение строительных работ по оговоренному объекту, передача результата этих работ заказчику в г. Черкесске.

Таким образом, в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не оговорено место исполнения обязательств по нему.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте государственного контракта №1 от 24.02.2009 сторонами не было оговорено место его исполнения.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление предприятию (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08 - 2015/2005, 10.11.2008 по делу N А32 - 17547/2008 - 28, 08.10.2009 по делу N А32 - 7439/2009; Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17 - 1469/2008 и 24.07.2009 по делу N А31 - 3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А62 - 5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС - 270/10).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 27.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.Л. Фриев

     Судьи
   С.И.  Джамбулатов

     Г.В.  Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А25-1374/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте