• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А25-1806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комстройсервис» на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25 - 1806/2009 (судья Хутов Т.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Апсны» к закрытому акционерному обществу «Комстройсервис» о взыскании 152206 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «Апсны» - исполнительный директор Федоренко А.В., представитель Ксалов Р.Р. (доверенность от 21.04.2010 б/н);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Комстройсервис» - генеральный директор Кишмахов В.М.(удостоверение № 001 от 01.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Апсны» (далее - ООО фирма «Апсны», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комстройсервис» о взыскании в размере 152 206 рублей задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25 - 1806/2009 иск удовлетворен частично, взыскано с закрытого акционерного общества «Комстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апсны» задолженность в размере 95 625 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 263 рублей 20 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Апсны» и в размере 3 825 рублей 20 коп с закрытого акционерного общества «Комстройсервис». Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в сумме 95 625 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с тем, что истцом выполнены дополнительные работы не согласованные с заказчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2010 по делу №А25 - 1806/2009 ЗАО «Комстройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, объем выполненных истцом работ составил 1 091 630 рублей, которые были оплачены. Ответчик считает, что сумма иска возникла в результате выполнения истцом дополнительных работ, которые с ответчиком не согласованы, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производится после оплаты РГУ УКС КЧР ЗАО «Комстройсервис». Задолженность не оплачена истцу (субподрядчик) в связи с тем, что работы финансировались заказчиком - РГУ УКС КЧР, который не оплатил ответчику (подрядчик) стоимость работ сверх суммы указанной в договоре, также к увеличению сметной стоимости работ привело применение истцом коэффициентов удорожания строительных работ 2006 года, тогда как следовало применять коэффициенты 2004 года (год действия договора). Судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Карачаево - Черкесской Республики (инвестор) или РГУ УКС КЧР (заказчик).

В судебном заседании законный представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв (возражения) на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25 - 1806/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 между Республиканским государственным учреждением «Управление капитального строительства Карачаево - Черкесской Республики» (далее - РГУ УКС КЧР) (заказчик) и ЗАО «Комстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда №57 - 04 на строительство - Котельная школы а. Эльбурган Хабезского района, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику выполнение строительно - монтажных работ по объекту - Котельная школы а. Эльбурган. Началом работ по договору указан октябрь 2004 года, а окончанием работ январь 2005 года. Стоимость работ определена в размере 3 489 500 рублей (т. 1, л.д. 82 - 83).

19.10.2004 между ЗАО «Комстройсервис» (заказчик) и ООО фирма «Апсны» (подрядчик) заключен договор на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству котельной для школы в а. Эльбурган в срок с 20.10.2004 по 31.11.2004, стоимость работ по указанному договору подряда составляет ориентировочно 850000 рублей (т. 1, л.д. 26 - 27).

ООО фирма «Апсны» работы выполняла поэтапно в период с 2004 года по 2006 год в связи с отсутствием финансирования и проектной документации на общую сумму 1091634 рубля, которые были сданы и приняты ЗАО «Комстройсервис», что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 49).

ЗАО «Комстройсервис» принятые о акту приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года оплатил не в полном объеме, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 152 206 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 30 - 33, 29).

Неисполнение ЗАО «Комстройсервис» договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО фирма «Апсны» в арбитражный суд с иском.

Из указанных выше договоров следует, что Республиканское государственное учреждение Управление капитального строительства КЧР является заказчиком работ, ответчик - ЗАО «Комстройсервис» является генеральным подрядчиком по договору, а истец - ООО фирма «Апсны» является субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по договору на капитальное строительство от 19.10.2004 является ЗАО «Комстройсервис» и правоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору на капитальное строительства от 19.10.2004 стоимость работ определена ориентировочно, работы выполнялись поэтапно, а именно, в 2004, 2005, 2006 годах, которые были сданы истцом и приняты ответчиком, при этом выполненные работы и принятые ответчиком в 2004 и 2005 году оплачены полностью (л.д. 35, 36, 50, 51,52, 53, 54, 55 - 62, 63 - 70).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2006 по 30.11.2006 истцом по заданию ответчика на объекте котельной средней школы аула Эльбурган выполнены следующие работы: установка и обналичка дверных блоков, стоимость обналички древесины 13x74 мм, окраска обналички масляной краской, цементная стяжка из раствора марки 150 толщиной 20 мм, покрытие пола из керамической плитки, устройство плинтусов из керамической плитки, окраска потолков водоэмульсионными составами, известковая окраска стен по штукатурке, окраска стен и перегородок водоэмульсионными красками, облицовка стен и перегородок глазурованной плиткой, штукатурка стен фасада под шубу, штукатурка наружных оконных откосов шириной до 200 мм., окраска стен фасада кремнеорганическими красками, устройство обделок на фасаде из кровельной оцинкованной стали, установка люка, люк типа «Т», устройство подстилающего выравнивающего слоя основания из щебня толщиной 10 см., стоимость щебня фракции 40 - 70 мм., устройство покрытия дорожек, толщиной 3 см. однослойное из литой мелкозернистой асфальтовой смеси, установка бортовых камней БР 100, 20, 8 и стоимость бортовых камней железобетонных.

Кроме того, выполнены работы по установке закладных деталей в стенах для наружного утепления, установка металлических дверей, включая стоимость листовой стали, затирка поверхности потолков из плит под покраску.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из акта формы КС - 2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года и справки формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 152206 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы на общую сумму 95 625 рублей, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.11.2006, выполнены в соответствии со сметой, следовательно, являются согласованными субподрядчиком с заказчиком и генеральным подрядчиком.

В акте о приемке выполненных работ указаны работы на общую сумму 56 580 рублей, которые не были предусмотрены сметой, а поэтому являются дополнительными работами.

Доказательств о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 56 580 рублей были согласованы с генеральным подрядчиком и заказчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Поскольку работы субподрядчиком (истцом) выполнены и приняты генподрядчиком (ответчиком) без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать оплату выполненных и принятых работ, а ответчик обязан произвести оплату принятых работ в сумме 95 625 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что материалами дела не подтверждается право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ после их приемки, без указания причин послуживших основанием для этого в актах приемки выполненных работ или в отдельном соглашении.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом в ноябре 2006 года работы в соответствии с утвержденной сметой на общую на сумму 95 625 рублей и принятые ответчиком без замечаний подлежат оплате, а поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 625 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в иске сторонами решение не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Президиум высшего Арбитражного суда РФ в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задолженность не оплачена истцу (субподрядчик) в связи с тем, что работы финансировались заказчиком - РГУ УКС КЧР, который не оплатил ответчику (генеральный подрядчик) стоимость работ сверх суммы указанной в договоре со ссылкой на пункт 4.1 договора заключенного с истцом, в котором указано, что оплата за выполненные работы производится после оплаты РГУ УКС КЧР.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен коэффициент удорожания 2006 года, а не коэффициент 2004 года, поскольку работы выполнены и приняты в 2006 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.11.2006.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устных ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Карачаево - Черкесской Республики (инвестор) или РГУ УКС КЧР (заказчик) заявленных в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2010 и 10.02.2010 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 04.02.2010 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Карачаево - Черкесской Республики (инвестор) или РГУ УКС КЧР (заказчик), которое протокольным определением от 04.02.2010 отклонено (т. 1, л.д. 95).

В судебном заседании 10.02.2010 повторно указанное выше ходатайство не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 97). Замечаний на протокол судебного заседания от 10.02.2010 ответчиком не заявлено, следовательно, ответчик с протоколом согласен.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением условий договора субподряда, по которому ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доказательств о том, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Правительства Карачаево - Черкесской Республики и РГУ УКС КЧР, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец фактически устранял недоделки по акту принятия рабочей комиссией работ, выполненных в ноябре - декабре 2004 года, поскольку работы выполненные истцом в ноябре - декабре 2004 года приняты без замечаний, работы выполненные в ноябре 2006 года, в 2004 году не производились и не оплачивались, а в заключении архитектора от 09.12.2004 указано только о том, какие работы необходимо выполнить в последующем.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25 - 1806/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком по платежному поручению от 11.03.2010 № 75 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25 - 1806/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Комстройсервис» излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 11.03.2010 № 75 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Параскевова

     Судьи
  Г.В. Казакова

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А25-1806/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте