• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А25-2151/2004

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от Еслимесова Алиби Махмудовича:

не явились, извещены;

от Еслимесова Махарби Махмудовича:

не явились, извещены;

от Найманова Магарби Муссаевича:

Найманов М.М. (копия паспорта в деле);

от ЗАО «КСМ»:

не явились, извещены;

от Нуралиева Аркадия Магомедовича:

Нуралиев А.М. (копия паспорта в деле);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике:

не явились, извещены;

от Эльгайтарова Эдуарда Борисовича:

не явились, извещены;

от Серикова Владимира Николаевича:

не явились, извещены;

от Рябова Василия Васильевича:

Нуралиев А.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Панарина Леонида Ивановича:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Василия Васильевича

на

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от

22.10.2004

по делу

№ А25 - 2151/2004

под председательством судьи Хутова Т.Л.

по иску акционеров закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» Еслимесова Алиби Махмудовича, Еслимесова Махарби Махмудовича, Найманова Магарби Муссовича, Эльгайтарова Эдуарда Борисовича, Серикова Владимира Николаевича, Рябова Василия Васильевича, Панарина Леонида Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов», Нуралиеву Аркадию Магомедовичу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике

о признании недействительными: решения акционера, изменений в уставе, утвержденных указанным решением, решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, и внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2004; шести договоров купли - продажи акций ЗАО «КСМ» от 13.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» - Еслимесов Алиби Махмудович обратился в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики к Нуралиеву Аркадию Магомедовичу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее - налоговая службы) о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО «Комбинат строительных материалов» (далее - ЗАО «КСМ») Нуралиева А.М. от 24.08.2004 N 1, изменений в уставе ЗАО «КСМ», утвержденных указанным решением, решения налоговой службы о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «КСМ», и внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2004, делу присвоен номер А25 - 2151/2004.

По делу № А25 - 1943/2004 акционеры ЗАО «КСМ» - Еслимесов Махарби Махмудович и Найманов Магарби Муссович обратились в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к Нуралиеву Аркадию Магомедовичу о признании недействительными шести договоров купли - продажи от 13.03.2002 акций, по условиям которых Нуралиев А.М. приобрел у Еслимесова Алиби Махмудовича, Еслимесова Махарби Махмудовича, Эльгайтарова Эдуарда Борисовича, Серикова Владимира Николаевича, Панарина Леонида Ивановича акции ЗАО «КСМ».

Определением от 08.10.2004 дела № А25 - 1943/2004 и № А25 - 2151/2004 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А25 - 2151/2004. Этим же определением к участию в деле в качестве истцов привлечены: Эльгайтаров Эдуард Борисович, Сериков Владимир Николаевич, Рябов Василий Васильевич, Панарин Леонид Иванович, в качестве ответчика - ЗАО «КСМ».

Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.10.2004 требования по объединенным делам удовлетворены. Суд признал недействительными: договоры купли - продажи акций ЗАО «КСМ» от 13.03.2002, заключенные акционерами; решение от 24.08.2004 № 1, принятое учредителем ЗАО «КСМ» Нуралиевым А.М.; решение налогового органа от 27.08.2004 N 37 о регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «КСМ» и свидетельство от 27.08.2004 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2040900873429. Судебный акт мотивирован ничтожностью сделок купли - продажи акций, как совершенных с нарушением порядка установленного статьей 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров на приобретение акций.

Не согласившись с таким решением, Рябов Василий Васильевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что сделки купли - продажи акций совершены в надлежащей форме, поскольку решение об отчуждении акций ЗАО «КСМ» принято единогласным решением акционеров, что не противоречит статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, заявитель указывает на допущенное процессуальное нарушение при принятии решения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Рябова В.В. - Нуралиев А.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Найманов М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, правовой позиции по доводам жалобы не привел.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.10.2004 по настоящему делу подана заявителем в суд 18.08.2010, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует учитывать, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы - Рябов В.В. привлечен к участию в деле по инициативе суда определением суда от 08.10.2004. Сведения о направлении заявителю указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции 22.10.2004. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что Рябов В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Рябова В.В. о судебном разбирательстве, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы о существовании решения суда от 22.10.2004 Рябову В.В. стало известно в июле 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению, как обоснованное.

В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Рябову В.В. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Перейти к рассмотрению дела № А25 - 2151/2004 по правилам суда первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 20.12.2010 на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, телефон справочно - информационной службы: (87934) 6 - 07 - 21.

Копии настоящего определения направить всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

     Председательствующий
       Ю.Б. Луговая

     Судьи
   А.П. Баканов

     И.Н. Егорченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А25-2151/2004
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте