• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года  Дело N А61-1210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г., полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Белова Д.А. Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО «ОЗАТЭ» Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.01.2008 по делу №А61 - 1210/07 - 13

по заявлению акционеров ОАО «ОЗАТЭ» - Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф.

к ОАО «ОЗАТЭ», Калаговой Р.Г., Бзыкову С.Р., Моргоеву Р.К., Кайтукову А.В., Аксенову О.Б., Бесаеву С.С., Гагиеву И.Р.,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федеральной регистрационной службы Республики Северная Осетия - Алания, Тетов Р.О., Дзудцов В.В., Пухаев В.И.

о признании недействительными договоров купли - продажи зданий и нежилых помещений (судья Климатов Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: акционеров ОАО ОЗАТЭ» - Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. - Кирсанова Н.Н. по доверенности от 29.04.2008 № 3 - 4201, от 22.04.2008 № 2 - 593,

от ответчиков:

- ОАО «ОЗАТЭ» - не явились, извещены (уведомление № 02721),

- Калаговой Р.Г. - Габуев О.Н. по доверенности от 23.07.2008 № 15 - 01/378439,

- Бзыкова С.Р. - не явились, извещены (конверт № 02718 возвращен),

- Моргоева Р.К. - не явились, извещены (конверт № 02720 возвращен),

- Кайтукова А.В. - Салатов В.Г. по доверенности от 08.04.2008 № 15 - 01/205427,

- Аксенова О.Б. - Салатов В.Г. по доверенности от15.04.2009, Кушнир С.В. по доверенности № 15 - 01/274338,

- Бесаева С.С. - не явились, извещены (уведомление № 02724),

- Гагиева И.Р. - Габуев О.Н. по доверенности от 03.04.2009 № 15 - 01/498068,

от третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания - не явились, извещены (уведомление № 02733),

- Управления Федеральной регистрационной службы Республики Северная Осетия - Алания - не явились, извещены (уведомление № 02741),

- Тетова Р.О. - не явились, извещены (конверт № 02735 возвращен),

- Дзудцова В.В. - не явились, (конверты № 02739, №02740 возвращены),

- Пухаева В.И. - Кушнир С.В. по доверенности от 16.09.2008 № 15 - 01/378725,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А61 - 597/2007 - 13 акционеры ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» (далее - общество) Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу о признании недействительными договоров купли - продажи зданий и нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста,15: нежилого помещения литера АВ общей площадью 984, 4 кв. м; здания литера АБ общей площадью 1 289, 7 кв. м; здания литера ДА общей площадью 35, 9 кв. м; нежилого помещения литера В4 общей площадью 101, 8 кв. м; части здания литера В5 общей площадью 368, 8 кв. м; здания литеры ВГ, ВГ1 (3 этажа) общей площадью 2 157, кв. м.

По делу N А61 - 1210/2007 - 13 акционеры общества Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. предъявили обществу иск о признании недействительными договоров купли - продажи зданий и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, заключенных обществом и Кайтуковым А.В. от 27.04.2007, Аксеновым О.Б. от 18.04.2007, Бесаевым С.С. от 18.04.2007, Гагиевым И.Р. от 25.04.2007.

Определениями от 22.06.2007 и 21.09.2007 производство по делам N А61 - 597/07 - 13 и N А61 - 1210/07 - 13 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и 02.11.2007 определения от 22.06.2007 и 21.09.2007 отменены, вопрос о рассмотрении исков акционеров Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 06.12.2007 дела N А61 - 1597/2007 - 13 и N А61 - 1210/2007 - 13 объединены в одно производство; делу присвоен номер А61 - 1210/07 - 13.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бзыков С.Р., Калагова Р.Г., Моргоев Р.К., Кайтуков А.В., Аксенов О.Б., Бесаев С.С, Гагиев И.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФРС по РСО - Алания), Тетов Р.О., Дзудцов В.В., Пухаев В.И.

Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, требования акционеров удовлетворены, признаны недействительными:

- договор купли - продажи нежилого помещения (склад готовой продукции) литера АВ (1 этаж, помещение N 1) общей площадью 984, 4 кв. м, заключенный 22.03.2007 обществом и Калаговой Р.Г.;

- договор купли - продажи нежилого здания (административно - производственный корпус) литера АБ (3 этажа, подвал) общей площадью 1 289, 7 кв. м, заключенный 27.03.2007 обществом и Калаговой Р.Г.;

- договор купли продажи нежилого здания (бытовое помещение) литера ДА (1 этаж, помещения N 1 - 2) общей площадью 35, 9 кв. м и нежилого помещения (сауна) литера В4 (помещения N 1 - 9) общей площадью 101, 8 кв. м, заключенный 22.03.2007 обществом и Бзыковым С.Р.;

- договор купли - продажи части нежилого здания (раздевалки) литера В5 (помещения N 1 - 15) общей площадью 368, 8 кв. м, заключенный 22.03.2007 обществом и Бзыковым С.Р.;

- договор купли - продажи нежилого здания (ремонтно - механический цех) литеры ВГ, ВП (3 этажа) общей площадью 2 157, 9 кв. м, заключенный 26.04.2007 обществом и Моргоевым Р.К.;

- договор купли - продажи части нежилого здания (литейный цех) литеры ВА (1 этаж, помещения N 1 - 5) и ВА1 (1 этаж, помещения N 1 - 22; 2 этаж, помещения N 1, 1а, 2, 3, 5 - 12, 12а, 13 - 19; 3 этаж, помещения N 1 - 3, 3а, 4 - 16) общей площадью 3 747, 8 кв. м, заключенный 27.04.2007 обществом и Кайтуковым А.В.;

- договор купли - продажи части нежилого здания (гаражи) литера ГЛ (1 этаж, помещения N 26 - 56) общей площадью 1 118, 4 кв. м, заключенный 18.04.2007 обществом и Бесаевым С.С.;

- договор купли - продажи части нежилого здания (склады) литера БИ общей площадью 1 154 кв. м, заключенный 18.04.2007 обществом и Аксеновым О.Б.;

- договор купли - продажи части здания литера АВ (1 этаж, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; 2 этаж, помещения N 3а, 4а) общей площадью 1 051 кв. м, заключенный 25.04.2007 обществом и Гагиевым И.Р.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; восстановил в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, 15. В части требования об обязании УФРС по РСО - Алания погасить запись о государственной регистрации права собственности, производство по делу прекращено, в связи с отказом в этой части от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 09.10.2008 решение суда от 20.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении дела предложено исследовать документы бухгалтерского учета и отчетности производственной деятельности предприятия в периоды до заключения оспариваемых сделок и после отчуждения имущества. Исследовать отчет о прибылях и убытках общества, проанализировать структуру баланса общества и выяснить, изготовлялась ли продукция цехами, проданными по оспариваемым сделкам, на момент их совершения, а также установить, что фактически располагалось в проданных объектах, каким образом их отчуждение отразилось на хозяйственной деятельности предприятия (произошла остановка производства, повысилась дебиторская задолженность, возникли убытки) и привело ли это к невозможности продолжения производственной деятельности общества.

При новом рассмотрении дела определением от 11.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Министерство имущественных отношений РСО - Алания.

Решением суда от 27.01.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершенные сделки не могли привести к ликвидации предприятия, и не нарушили права акционеров.

Не согласившись с принятым решением, акционеры общества Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. подали апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просят решение суда от 27.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Акционеры полагают, что суд в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сослался в оспариваемом решении на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, поскольку акционеры не участвовали в его рассмотрении. Принадлежность всех проданных объектов к единому технологическому процессу подтверждена заключением ОАО «Кавказцветемпроект». Не доказан вывод суда о реализации пустых помещений и об отсутствии на заводе пригодного для эксплуатации оборудования; проданные помещения участвовали в едином технологическом процессе изготовления продукции; фактически в проданных помещениях располагалось оборудование; акционеры Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. заинтересованы в признании сделок ничтожными, поскольку в результате их заключения они были лишены возможности реализовать свое право по вопросу добровольной ликвидации общества; имела место схема безвозмездного отчуждения объектов недвижимости (сделки совершены в течение месяца, установлена отсрочка по платежам, отсутствие залога, государственная регистрация осуществлялась в один день, покупатели - физические лица и т.д.). В результате сделок стоимость пакета акций, принадлежащего акционерам, снизилась на 33570 тыс. рублей, что подтверждается отчетом ООО «Магистрал»; допущено злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель акционеров Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. - Кирсанова Н.Н. заявила ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно требований, касающихся признания недействительным договора купли - продажи, заключенного между обществом и Калаговой Р.Г. 27.03.2007 в части продажи укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв.м.; применения последствий недействительности (ничтожности) сделок в части продажи укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв.м.; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества в части укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв.м.

Отказ заявлен в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принят судом апелляционной инстанции. На основании пп.1 п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части представитель акционеров Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. - Кирсанова Н.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениям к ней.

Общество в отзыве просит решение суда от 27.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Гагиев И.Р. в отзыве просит решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве указывает, что вопрос об износе оборудования решен на основании годового отчета за 2007 г. Заключение ОАО «Кавказцветметпроект» правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основании документации 1978 г., реального обследования не проводилось; в отчете за 2007 г., утвержденном собранием акционеров, расписаны перспективы развития общества, вопроса о ликвидации не ставилось; вопрос о признании сделок недействительными являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в удовлетворении данных требований было отказано. По мнению Гагиева И.Р. акционеры общества Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. не доказали, что совершенные сделки нарушают их права и могут привести к ликвидации предприятия.

Представитель Гагиева И.Р. - Габуев О.Н. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Калагова Р.Г. в отзыве просит решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. Калагова Р.Г. в отзыве указывает, что вопрос о признании сделок недействительными являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в удовлетворении данных требований было отказано; решением суда общей юрисдикции было установлено, в каком состоянии находились проданные здания, какое оборудование в них имелось; подвал площадью 176.8 кв.м. под зданием литер АБ является объектом гражданской обороны, договор в этой части признан недействительным. Сделки не повлекли прекращения деятельности общества. В годовом отчете за 2007 г. указано, что намечается дальнейшее увеличение объемов производства. Довод акционеров общества Бабаева О.И. и Расулова Ф.Ф. о том, что согласно отчету ООО «Магистрал» объекты были проданы по цене ниже рыночной в 4 раза, чем причинен ущерб акционерам, не соответствует действительности, так как в отчете имеются ошибки и противоречия. Доказательств наличия схемы не представлено.

Представитель Калаговой Р.Г. - Габуев О.Н. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Пухаев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве указывает на злоупотребление акционерами общества - Бабаевым О.И. и Расуловым Ф.Ф. своими правами. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель Пухаева В.И. - Кушнир С.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Кушнир С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858, в котором указано, что литейное производство не эксплуатировалось.

Представитель акционеров Бабаева О.И. Расулова Ф.Ф. - Кирсанова Н.Н. возражала против приобщения данного документа к материалам дела в виду того, что оно не было представлено в суд первой инстанции и в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновали уважительность причин их непредставления.

Как пояснил представитель Гагиева И.Р. и Калаговой Р.Г. - Габуев О.Н. данное письмо стало возможным получить только после принятия решения суда, поскольку отсутствовал допуск на территорию завода.

С учетом изложенных обстоятельств, а также части 2 статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858.

Кушнир С.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2009 № 639, в котором сообщается, что подвальное помещение площадью 176, 8 кв.м. является объектом гражданской обороны и учтено в реестре государственного имущества, а также рекламного объявления общества о сдаче в аренду помещений и договора на публикацию материалов, копий определений Ленинского суда г. Владикавказа от 17.04.2009 о приостановления производства по делам № 2 - 830/09, №2 - 829/09, №02 - 831/09, №2 - 810/09 по искам общества к покупателям о взыскании стоимости приобретенных по договорам объектам.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители Аксенова О.Б. - Салатов В.Г. и Кушнир С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Кайтукова А.В. - Салатов В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Бзыков С.Р., Моргоев Р.К., Бесаев С.С., Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, УФРС по РСО - Алания, Тетов Р.О., Дзудцов В.В. отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 14.05.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.05.2009, о чем была размещена информация на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.01.2008 по делу №А61 - 1210/07 - 13, за исключением той части, в отношении которой производство по делу подлежит прекращению, в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. являются владельцами обыкновенных акций общества в количестве 11 000 и 13 448 штук соответственно, что подтверждается выписками из реестра акционеров о состоянии лицевых счетов на 04.03.2007.

В период с 22.03.2007 по 25.04.2007 общество заключило ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 15, а именно:

- по договорам купли - продажи общество продало Калаговой Р.Г. 22 марта 2007 г. часть нежилого здания литера АВ (помещения N 1 первого этажа) общей площадью 984, 4 кв. м по цене 2 461 тыс. рублей, и 27.03.2007 г. нежилое здание литера АБ (третий этаж, подвал) общей площадью 1 289, 7 кв. м по цене 3 225 тыс. рублей;

- по двум договорам купли - продажи от 22.03.2007 общество продало Бзыкову С.Р. нежилые помещения литера ДА (помещения N 1 - 2 первого этажа) общей площадью 35, 9 кв. м по цене 90 тыс. рублей, нежилые помещения литера В4 (помещения N 1 - 9 первого этаж) общей площадью 101, 8 кв. м по цене 1 254 тыс. рублей, и часть нежилого здания литера В5 (помещения N 1 - 15 первого этажа) общей площадью 368, 8 кв. м по цене 740 тыс. рублей;

- по договору купли - продажи от 18.04.2007 общество продало Бесаеву С.С. часть нежилого здания литера ГЛ (помещения N 26 - 56 первого этажа) общей площадью 1 118, 4 кв. м по цене 1 796 тыс. рублей;

- по договору купли - продажи от 18.04.2007 общество продало Аксенову О.Б. часть нежилого здания литера ВИ (помещения N 5 - 9 первого этажа, помещения N 5 - 17 второго этажа) общей площадью 1 154 кв. м по цене 2 885 тыс. рублей;

- по договору купли - продажи от 25.04.2007 общество продало Гагиеву И.Р. часть нежилого здания литеры АВ (помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа) и АВ (помещения N 3а, N 4а второго этажа) общей площадью 1 051 кв. м по цене 1 млн. рублей;

- по договору купли - продажи от 26.04.2007 общество продало Кайтукову А.В. часть нежилого здания литеры ВА (помещения N 1 - 5 первого этажа) и ВА1 (помещения N 1 - 22 первого этажа, помещения N 1, 1а, 2, 3, 5 - 12, 12а, 13 - 19 второго этажа, помещения N 1 - 3, 3а, 4 - 16 третьего этажа) общей площадью 3 747, 8 кв. м по цене 2 млн. рублей;

- по договору купли - продажи от 27.04.2007 общество продало Моргоеву Р.К. нежилое здание литеры ВТ и ВП (три этажа) площадью 2 157, 9 кв. м по цене 2 млн. рублей.

Полагая, что оспариваемые договоры купли - продажи являются ничтожными как совершенные с нарушением установленного статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) порядка ликвидации общества, принципа эквивалентности и прикрывающими договор дарения, в результате их заключения отчуждены основные средства общества, задействованные в едином технологическом процессе по изготовлению и реализации выпускаемой продукции, что может привести к ликвидации общества, решения о котором общим собранием акционеров не принималось, акционеры Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о ликвидации общества, отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных общества решение, о ликвидации принимается большинством в три четверти голосов акционеров общества.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Акционеры Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку они могут участвовать в решении вопроса о его ликвидации (статья 48 Закона об акционерных обществах).

Исходя из требований указанных выше норм, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: влекут ли оспариваемые сделки прекращение фактической деятельности общества.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акционерами общества Бабаевым О.И. и Расуловым Ф.Ф. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности вследствие отчуждения объектов недвижимости по оспариваемым договорам..

При проверке довода о том, что реализация объектов по указанным договорам приведет к прекращению производственного процесса и ликвидации общества установлено следующее.

Как утверждают акционеры, общество занимается производством тракторных фар, тракторных и мотоциклетных генераторов. Довод о выпуске тракторных генераторов не подтвердился. Таких доказательств в материалы дела не представило. Фактически выпускаются тракторные фары и мотоциклетные генераторы.

В заключении ОАО «Кавказцветметпроект» по производственно - технологической и организационной структуре ОАО «ОЗАТЭ» 2008 г. для выполнения производственной программы по выпуску товарной продукции (том 3 л.д. 1 - 33) указано, что в соответствии с проведенным сравнением номенклатуры автомобильного и транспортного электрооборудования, выпускавшегося в 1991 г. и намечаемого к выпуску в настоящее время и принимая для производства намечаемой продукции технологические процессы по представленным технологическим картам ОАО «Кавказцветметпроект» сделано заключение, что для производства намечаемой продукции необходимы цех магнитных сплавов, штамповочный, механический, гальванический, генераторов, осветительной аппаратуры, сборочный и вспомогательные объекты. Производственные цеха и вспомогательные объекты, обеспечивающие технологический процесс производства представляют собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим процессом по производству автомобильного и тракторного оборудования (т.3.л.д.10).

ОАО «Кавказцветметпроект» 19.01.2009 сообщило, что вышеуказанное заключение не отражает реального состояния и не относится к фактическому положению дел на заводе. Оно относилось к проектному расширению предприятия с многократным увеличением объемов производства. Указано, что обследования зданий и наличия технологического оборудования, проверка состояния и пригодности зданий и оборудования не проводилась; проверка исходной информации, представленной обществом, не проводилась, чем объясняется наличие в заключении несуществующих производственных объектов, а также объектов недвижимости, не принадлежащих заводу. ОАО «Кавказцветметпроект» также пояснило, что указанные в заключении производства (литейное, штамповочное, сборочное и т.д.) в зависимости от объемов производства могут быть размещены как в нескольких зданиях, так и в одном как участки (том 14, л.д. 19).,

Заключение, проведенное ОАО «Кавказцветметпроект», не является достоверным доказательством и не позволяет сделать вывод о том, что исполнение оспариваемых сделок повлечет прекращение фактической деятельности общества.

Как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858 литейное производство обществом не эксплуатировалось (том 16 л.д. 1 - 2).

Довод жалобы о том, что в проданных объектах располагалось оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно инвентаризационным описям (том 11 л.д. 163 - 170), в цехах находится поименованное оборудование и приборы. Данные документы составлены с нарушениями: не указана дата начала и окончания инвентаризации и кто проверил указанные в описи данные и подсчеты, не имеется расписки и отсутствует подпись ответственного за сохранность лица (том 11, л.д. 115, 123, 159, 162, 163, 170). В инвентаризационных описях нет ссылок на литер, площадь, не указана иная информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости, в котором находилось оборудование.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2008, реализованные Бестаевой Э.Д. объекты не являются частью технологического процесса. Проведенным осмотром указанных объектов 07.12.2007 установлен тот факт, что ни один из объектов, реализованных Бестаевой Э.Д., не является действующим, то есть ни в одном из объектов на момент проведения осмотра не проходило никаких процессов, тем более, технологических, все оспариваемые объекты находились в аварийном состоянии (том 12, л.д.114).

В решении Советского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2008 указано: «проданные здания и помещения в основном находятся в аварийном состоянии, разрушена кровля, стеклянные стены, кирпичные стены также разрушаются. Практически ни одно из проданных зданий не участвует в едином технологическом процессе ОАО «ОЗАТЭ», за исключением ремонтно - механического цеха (литеры ВГ, ВГ1), в котором осуществляются незначительные ремонтные работы. При этом ОАО «ОЗАТЭ» не использует в своем производстве и не владеет проданными объектами. Владение ответчиками, а также последующими приобретателями зданий и сооружений практически не повлияло на производственную деятельность ОАО «ОЗАТЭ». Более того, на площадке завода осталось еще несколько пустующих и разрушающихся цехов. Площадь одного из них (бывший цех штамповки) составляет около 8000 кв. м. и сопоставима с площадью большинства проданных ответчикам объектов вместе взятых». Имеющиеся в деле доказательства (договора) подтверждают, что ОАО «ОЗАТЭ» регулярно занимаются уплотнением производства, продажей пустующих площадей, так за последние годы помещения продавались «Арктике (том 12 л.д. 99).

Качество имеющегося оборудования отражено в годовом отчете за 2007 г. (том 11 л.д. 35 - 48), в котором указано, что износ основных средств на 01.01.2008 составил 85,9%, в том числе по машинам и оборудованию - 99,2%. В общей сложности было списано неамортизированного оборудования 20 513 000 рублей по первоначальной стоимости. Остаточная стоимость 116 000 рублей отнесена на убытки предприятия. Оставшаяся часть оборудования как морально, так и физически устарела. Для поддержания его в рабочем состоянии было затрачено в 2007 г. около 2000 000 рублей (том 11 л.д.8).

В разделе 4 годового отчета «перспективы развития общества» указано, что намечается дальнейшее увеличение объемов производства (том 11 л.д.45)

В годовом отчете за 2007 г. относительно рисков, связанных с деятельностью эмитента, указано, что эмитент не участвует в судебных процессах, которые могут существенно отразиться на его финансово - хозяйственной деятельности (том 11 л.д. 45) .

В годовом отчете отмечено, что крупных сделок, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом распространяется порядок одобрения крупных сделок, в отчетном году не совершалось. Сделок, в отношении которых имелась заинтересованность, в отчетном году также совершено не было (том 12 л.д. 45).

Из годовых отчетов общества (том 11 л.д. 35 - 48) следует, что деятельность общества убыточна.

Судом изучены балансы и установлено, что после реализации оспариваемых объектов структура баланса существенно не изменилась.

Довод жалобы о том, что с момента продажи основных цехов общество увеличило объемы производства, штат сотрудников, заработную плату только потому, что фактически владеет и пользуется проданными объектами, отклоняется как несоответствующий материалам дела. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 05.06.2008 (том 12 л.д. 77 - 109) подтверждено, что объекты фактически находятся во владении новых собственников. Эти обстоятельства подтверждают представители ответчиков.

Во владении общества, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 13 л.д. 33 - 55), после реализации объектов по спорным договорам осталось объектов недвижимости площадью 45 кв. Свободные помещения общество сдает в аренду, что подтверждается рекламными объявлениями и не отрицает представитель истцов.

Соответствие закону сделок купли - продажи, совершенных обществом и гражданами Бзыковым С.Р., Моргоевым Р.К, Кайтуковым А.В., Аксеновым О.Б., Бесаевым С.С., Гагиевым И.Р. проверены Советским районным судом г.Владикавказа в решении от 05.06.2008 по иску общества о признании данных сделок недействительными, как не соответствующим требованиям норм права, на нарушение которых указывают истцы по настоящему делу и в удовлетворении данных требований отказано.

Решением суда общей юрисдикции от 05.06.2008 признан ничтожным договор от 27.03.2007 между обществом и Калаговой Р.Г., продажи части помещения Литер АБ, в виду того, что оно является объектом гражданской обороны. Данным решением права общества восстановлены.

Акционеры общества Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. в этой части отказались от исковых требований и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решением Советского районного суда г.Владикавказа от 05.06.2008 обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ освобождаются от доказывания. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом решении на данное решение суда общей юрисдикции, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что имело место злоупотребление правом и схема безвозмездного отчуждения объектов недвижимости (сделки совершены в течение месяца, установлена отсрочка по платежам, отсутствие залога, государственная регистрация осуществлялась в один день, покупатели - физические лица и т.д.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акционеры общества - Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. не представили доказательств наличия в действия участников сделки указанной схемы. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2008 установлено отсутствие заинтересованности директора Бестаевой Э.Д. в совершении сделок и то, что она действовала в пределах полномочий. Обстоятельства совершения сделок не влияют на права акционеров и не приводят к ликвидации общества.

Довод жалобы о том, что объекты были проданы по цене, в 4 раза ниже рыночной, и акционеры получили убытки, что подтверждается заключением ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» (приложение 2 тома), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном заключении допущены существенные ошибки (завышение в два раза балансовой стоимости проданных объектов, завышение на 30% общей площади проданных помещений (ст. 23, 40 отчета) и др. Данный документ не является достоверным доказательством, а потому не принимается судом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2001 № 62 разъяснено, что в тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.

Заявители не представили реальных доказательств ведения производственной деятельности, при которой технологически необходимо участие объектов, реализованных по спорным договорам, не доказали наличие производственных и финансовых мощностей, бизнес - плана, необходимой документации.

Представленные доказательства не подтверждают достоверно, что реализация части объектов по оспариваемым договорам повлечет ликвидацию предприятия и тем самым нарушит права акционеров.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.01.2008 по делу №А61 - 1210/07 - 13, за исключением той части, в отношении которой производство по делу подлежит прекращению, в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.01.2008 по делу №А61 - 1210/07 - 13 в части отказа в признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Калаговой Раисой Григорьевной от 27.03.2007 в части продажи укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв.м.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в части продажи укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв.м.; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО «ОЗАТЭ» в части укрытия (подвал под корпусом № 2) общей площадью 176,8 кв.м. отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   Д.А. Белов

     И.М. Мельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-1210/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2009

Поиск в тексте