• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А61-1462/2009

Резолютивная часть постановления оглашена

27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

29 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А. - А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо - Осетинского филиала ОАО «Россельхозбанк»:

не явились, извещены;

от УФССП по РСО - А:

не явились, извещены;

от ООО «Энергос»:

Данилова И.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьего лица:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергос» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от

21.08.2009

по делу

№ А61 - 1462/2009

под председательством судьи Бекоевой С.Х.

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо - Осетинского филиала ОАО «Россельхозбанк»

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Энергос»

3 - е лицо:

СПССК «Урожай»

о

признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника от 04.09.2009

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо - Осетинского филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 04.09.2009 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 04.09.2009 ()тавов ).

Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой кооператив «Урожай» (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2009 заявленные требования банка удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены с нарушением статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право отмены примененных арбитражным судом обеспечительных мер предоставлено исключительно арбитражному суду. Учитывая, что обеспечение иска принятое определением суда от 16.06.2009 не отменено, у управления отсутствовали правовые основания для снятия ареста с имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арестовав все имущество должника, судебный пристав - исполнитель допустил нарушение пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением о снятии ареста судебный пристав - исполнитель устранил указанное нарушение.

С апелляционной жалобой на решение суд первой инстанции также обратилось общество, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.08.2009 отменить, в удовлетворении требований банка отказать. ООО «Энергос» указывает на недоказанность банком ущемления его прав арестом нефтебазы и заправочной станции, а также на отсутствие доказательств недостаточности суммы арестованного имущества для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку арест имущества предприятия на сумму свыше 200 млн. рублей противоречит положениям пункта 2 статьи 69 названного Закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы общества и управления подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.06.2009 по делу № А61 - 866/2009 удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер. Указанным определением наложен арест на денежные средства и иное имущество общества и кооператива в пределах суммы 30000000 рублей.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист № 023431 от 16.06.2009, на основании которого 22.06.2009, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство № 90/11/1884/11/2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела от 22.06.2009 наложен арест на имущество должника - ООО «Энергос».

Должнику было запрещено производить любые регистрационные действия с арестованным имуществом.

ООО «Энергос» обратилось в управление с заявлением от 13.07.2009 № 99, в котором просило произвести обращение взыскания на Бесланскую нефтебазу в размере 30 миллионов рублей, согласно баланса и остаточной стоимости.

Постановлением от 04.08.2009 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела снял арест с имущества должника.

Банк, полагая, что постановлением от 04.08.2009 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118 - ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229 - ФЗ, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из смысла статьи 68 Закона № 229 - ФЗ меры, применяемые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть непосредственно направлены на исполнение исполнительного документа.

По правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку меры, принимаемые в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, а в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отмены обеспечительных мер предоставлено исключительно арбитражному суду, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для снятия ареста с имущества должника.

Доводы ответчиков со ссылкой на статьи 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, как основание для снятия ареста с имущества должника, правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Принятые судебным приставом - исполнителем меры по запрещению производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) арестованного имущества, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права по распоряжению имуществом, которое у должника не изымалось, следовательно, общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом.

Каких - либо доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов общества принятым постановлением о наложении ареста на имущество не представлено. Постановление о наложении ареста на имущество от 22.06.2009 в установленном законом порядке ООО «Энергос» не обжаловалось.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава - исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя усматривается, что решение о снятии ареста принято на основании заявления должника. Однако ссылки на конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о необходимости снятия ареста со всего имущества должника, постановление не содержит.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку управлением не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия постановления, действия по снятию ареста с имущества должника нельзя признать законными и обоснованными.

Довод заявителей о том, что судебным приставом правомерно отменены меры по наложению ареста на имущества должника, поскольку его стоимость превышает размер долга перед взыскателем, нельзя признать обоснованным, поскольку оценка арестованного имущества в установленном законом порядке не производилась (статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Энергос» оплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению от 22.09.2009 № 14, однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются и в связи с этим государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2009 по делу № А61 - 1462/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2009 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

     Председательствующий
       Ю.Б. Луговая

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-1462/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте