• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А61-1596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 229 от 25.02.09 г. Комитета по управлению имуществом Администрации г. Владикавказа, апелляционную жалобу № б/н от 24.02.09 г. ИП Тедеева Р.Э., апелляционную жалобу № 120 АМС г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 (судья Баскаева Т.С.) по иску Прокурора РСО - Алания к КУМИ г. Владикавказа, Фонд имущества г. Владикавказа, ИП Тедееву Р.Э. с участием третьих лиц АМС г. Владикавказа, ВМУП магазин № 260 о признании сделки приватизации недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

при участии:

от Прокурора РСО - Алания: представитель прокурор Габибов Д.Г.,

от АМС г. Владикавказа и Фонда имущества г. Владикавказа: представитель Доев А.С.,

от КУМИ г. Владикавказа: представитель Агабаянц - Мутофян Д.А.,

от ВМУП магазин № 260: представитель Джиоев В.И.,

от ИП Тедеева Р.Э.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор РСО - Алания обратился в Арбитражный суд РСО - Алания с иском к ответчикам - Комитету по управлению имуществом РСО - Алания, Фонду имущества г. Владикавказ, Индивидуальному предпринимателю Тедееву Руслану Эрастовичу, АМС г. Владикавказ, третье лицо - ВМУП Магазин № 260 о признании сделки приватизации недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о применении последствий недействительности сделки приватизации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.09 г. признана недействительной (ничтожной) сделка по приватизации ВМУП магазин № 260, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста 261. В остальной части производство по делу прекращено. Взыскана с Комитета по управлению имуществом г. Владикавказ в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Взыскана с Фонда имущества г. Владикавказ в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Тедеев Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Торги по продаже имущества были проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился комитет по управлению имуществом Администрации г. Владикавказа. Просит решение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и применил закон, не подлежащий применению.

Так же с апелляционной жалобой обратилась Администрация г. Владикавказа. Считает, что принятым решением существенно нарушены права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ВМУП магазин № 260 был включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством и решениями органов исполнительной власти.

Представитель ИП Тедеева Р.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом АМС г. Владикавказа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АМС г. Владикавказа и фонда имущества АМС г. Владикавказа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора РСО - Алания в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения

Представитель ВМУП магазин № 260 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Собрания представителей г. Владикавказ от 29.05.2003г. утвержден прогнозный план (программа) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2003 г. В числе объектов подлежащих приватизации значится магазин 260 по адресу пр. Коста,261 в г.Владикавказе.

Распоряжением Главы АМС г. Владикавказ от 05.03.2003 г. № 159 Комитету по управлению имуществом, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Фонду имущества г. Владикавказ было предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе магазина № 260.

Во исполнение названного распоряжения Комитет принял решение от 1 марта 2003 года №36 о приватизации на конкурсе магазина №260.

Решением Комитета от 15 октября 2007 года №301 утвержден план приватизации ВМУП магазин №260 (пр. Коста,261). Начальная цена предприятия определена в сумме 1131000 рублей.

Из ксерокопии газеты «Владикавказ» №78 (544) от 19 октября 2007 года, представленной АМС г. Владикавказа, усматривается, что Фонд сообщил о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе ВМУП - магазин №260 (способ приватизации - конкурс), который должен был состояться 29 ноября 2007 года в 15.00 час. в здании Администрации (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2).

Из журнала регистрации заявок на конкурс следует, что по указанному объекту поступило три заявки: №191, 16.11.2007 г., 14 - 20, Тедеев Руслан Эрастович; №197, 14.11.2007 г., 14 - 25, Теблоев Владислав Федорович; №201, 19.11.2007 г., 17 - 00, Мамукаева Роза Хамицовна.

Решением комиссии от 29 ноября 2007 года без номера Теблоев В.Х., Тедеев Р.Э., Мамукаева Р.Х. были признаны участниками конкурса по продаже ВМУП - магазин №260 по пр.Коста, 261.

29 ноября 2007 года победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель Тедеев Р.Э., предложивший большую цену - 1251000 рублей (протокол конкурса от 29.11.07 №11).

7 декабря 2007 года между Фондом и Тедеевым Р.Э. был заключен договор купли - продажи предприятия №68 - 07, согласно которому последним было приобретено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие - магазин №260 за 1251000 рублей.

По условиям договора предприниматель Тедеев Р.Э. в течение первого года с момента покупки обязан был, в том числе произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад здания. При этом работы обязан был произвести на сумму не менее 850 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.12.2007 г. №1 и от 14.12.2007 г. б/н предприниматель Тедеев Р.Э. внес оставшуюся сумму на расчетный счет Фонда за объект приватизации.

Обращаясь с иском, Прокурор РСО - Алания мотивировал свою позицию тем, что несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объект недвижимости.

В силу ст. 14 Закона № 178 органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации имущества субъекта Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 того же Закона информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор по делу представил контрольный экземпляр газеты «Владикавказ» из Центральной научной библиотеки за № 78 (544) от 19.10.07 г., контрольный экземпляр газеты из Информационно - аналитического центра Парламента РСО - Алания № 78 (544) от 19.10.07 г., контрольный экземпляр газеты «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.07 г. из библиотеки Прокуратуры РСО - Алания, из содержания которых усматривается, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности в них не содержится.

Из представленных контрольных экземпляров следует, что в нарушение вышеназванной нормы Закона информационное сообщение о проведении конкурса не было опубликовано.

Представителем АМС г. Владикавказа в суд апелляционной инстанции представлен контрольный экземпляр газеты из Информационно - аналитического центра Парламента РСО - Алания № 78 (544) от 19.10.07 г. из содержания которых усматривается, что объявление о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе ВМУП магазин № 260 опубликовано.

Представителем ИП Тедеева Р.Э. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена копия газеты «Владикавказ» от 19.10.07 г., заверенная печатью редакции газеты «Владикавказ», содержащая информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе ВМУП магазин № 260.

Арбитражным судом РСО - Алания в адрес Управления Федеральной почтовой связи РСО - Алания - филиал ФГУП «Почта России» был направлен запрос.

УФПС по РСО - Алания - филиал ФГУП «Почта России» сообщило письмом за № 15 - 22/1285 от 25.09.08 г., что газета «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.07 г. поступила в продажу. Согласно накладной № 78 в количестве 1 685 экземпляров подписной тираж на октябрь 2007 г. - 1683 экземпляра, 2 экземпляра для контрольного просчета. Для реализации в киосках «Роспечать» газета «Владикавказ» за № 78 (544) от 19.10.07 г. получена в количестве 400 экземпляров (накладная № 78 от 19.10.07 г) и остаток нереализованной газеты утилизирован (акт на утилизацию № 1120 от 08.11.07 г. прилагается).

Согласно акта на утилизацию № 1120 от 08.11.07 г. газеты «Владикавказ» в октябре 2007 г. утилизировано 2364 экземпляра.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности апелляционная коллегия считает, что представленные прокурором в суд апелляционной инстанции контрольные экземпляры газеты истребованы из различных мест, являются идентичными и и были распространены в г. Владикавказ.

В свою очередь, экземпляр представленный АМС г. Владикавказа суд апелляционной инстанции оценивает как не соответствующий требованиям ст. 71 АПК РФ, поскольку доказательств того, что именно этот экземпляр был тиражирован и находился в периодическом обращении в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением законодательства о приватизации.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным условием для признания торгов недействительными.

Отсутствие публикации в газетах, представленных Прокуратурой РСО - Алания на обозрение суда и приобщенных к материалам дела, было направлено на привлечение наименьшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалось практически недоступной для заинтересованных лиц.

Нарушение основных принципов приватизации, закрепленных в ст. 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверную информацию о торгах и реализовать возможность участия в них, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Отсутствие информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияла на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заинтересованных лиц в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и является достаточным основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" прогнозный план (программа) содержит перечень имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Доказательств опубликования в официальных изданиях принятых решений, содержащих условия приватизации муниципального имущества, представлено не было.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Комитетом по управлению имуществом г. Владикавказ не представлено в дело доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Процесс приватизации имущественных комплексов государственных предприятий определен законодательством, как период от утверждения Прогнозного плана (программы) приватизации и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия (п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.3. ст. 13 Закона «О приватизации государственного имущества Республики Северная Осетия - Алания»). Следовательно, нарушения законодательства о приватизации, допущенные в этот период, будь то в «управлении» имуществом, либо - непосредственно при его передаче в собственность физических, юридических лиц, если они повлияли, либо могли повлиять на результат приватизации, являются основаниями для признания приватизации недействительной по признаку ничтожности. Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания сделки приватизации ВМУП магазин № 260 недействительной по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.08г. по делу № А61 - 1596/08 - 10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
     Е.В. Жуков

     Судьи
     Н.В. Винокурова

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-1596/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2009

Поиск в тексте