• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А61-1984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2010 по делу №А61 - 1984/2009 по иску ООО «Коммунальщик» к ответчику ВМУП «Служба единого заказчика» о взыскании 2597192 руб. (судья Агаева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргиева Ж.Б. по доверенности №14 от 27.10.2009,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с иском о взыскании 2597 192 руб. с ВМУП «Служба единого заказчика» (далее - ответчик, предприятие) задолженности по договору №3 на обслуживание общего имущества дома.

Решением суда от 18.03.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ (услуг) и передачу результатов заказчику соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ (услуг) и передачу результатов заказчику соответствующими доказательствами. Общество указывает, что факт выполнения работ по договору подтверждается формами КС - 2 и КС - 3, которые подписаны ответчиком в установленном законом порядке, без возражения на сумму 1197844 руб. Выполненные работы по уборке дворовых территорий за февраль 2008 г. на сумму 296763 руб. и за апрель 2008 г. на сумму 538058 руб. ответчиком приняты, однако справки о стоимости выполненных работ не подписаны. Работы по уборке дворовых территорий за март 2008 г. на сумму 328793 руб. и по техническому обслуживанию жилого фонда на сумму 235734 руб. приняты ответчиком, однако от подписания актов формы КС - 2 и КС - 3 ответчик отказался. О выполнении работ также свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. Общество также указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в уведомлении о вручении руководителю общества Киргиеву А.И. определения о назначении времени и месте проведения судебного разбирательства расписалось иное лицо.

Представитель общества - Маргиева Ж.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприятие отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В целях проверки довода общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного разбирательства, в целях установления лица, учинившего подпись в почтовом уведомлении, в УФПС РСО - Алания - филиал ФГУП «Почта России» был направлен судебный запрос о предоставлении информации о получении заказного письма, направленного ООО «Коммунальщик» по адресу г.Владикавказ, пр.Коста, 197, (штрих код 362040 23 16320 8). На судебный запрос получен ответ №15.43 - 13/448 от 17.05.2010, в котором сообщено, что письмо вручено руководителю ООО «Коммунальщик» Киргуеву А.Т., к письму приложено извещение формы 22. Документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2010 по делу №А61 - 1984/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого обслуживающая организация (истец) обязуется выполнять по заданию управляющей компании (ответчика) комплекс работ в домах. Предмет договора не указан, из условий договора и приложений не усматривается, в каких именно домах должны быть проведены работы.

Суд, оценив условия указанного договора относительно наличия в нем всех существенных условий, предусмотренных законом, и представленные сторонами доказательства, исходя из положений статей 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о предмете.

Между тем, суд указал, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (см. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг возложена на исполнителя, то есть на истца.

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт выполнения работ по договору подтверждается формами КС - 2 и КС - 3, которые подписаны ответчиком в установленном законом порядке, без возражения на сумму 1197844 руб. Выполненные работы по уборке дворовых территорий за февраль 2008 г. на сумму 296763 руб. и за апрель 2008 г. на сумму 538058 руб. ответчиком приняты, однако справки о стоимости выполненных работ не подписаны. Работы по уборке дворовых территорий за март 2008 г. на сумму 328793 руб. и по техническому обслуживанию жилого фонда на сумму 235734 руб. приняты ответчиком, однако от подписания актов формы КС - 2 и КС - 3 ответчик отказался.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (л.д. 27 - 57).

Предприятием указанные доказательства оспорены со ссылкой на то, что часть из них не подписана ответчиком, часть подписана неустановленными лицами без расшифровки подписи.

Обществом не представлено доказательств совершения действий, установленных правилами договора о возмездном оказании услуг.

Определениями от 20.11.2009, от 10.12.2009 и от 19.02.2010 обществу предлагалось представить подлинники доказательств (в связи с оспариванием копий документов ответчиком) объема фактически оказанных услуг, смет, счетов - фактур, актов об оказании услуг, счетов - фактур, акта сверки расчетов. Подлинных документов обществом суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о факте, объеме и стоимости оказанных услуг. Поскольку факт выполнения работ (услуг) и передача результатов заказчику не подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе платежные поручения не относятся к существу настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Иных доказательств в обоснование исковых требований суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в уведомлении о вручении руководителю общества Киргиеву А.И. определения о назначении времени и месте проведения судебного разбирательства расписалось иное лицо, не подтвердился. Согласно ответу органа почтовой связи №15.43 - 13/448 от 17.05.2010 и извещению формы 22 заказное письмо, направленное обществу по адресу г.Владикавказ, пр.Коста, 197 вручено его руководителю Киргуеву А.Т.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2010 по делу №А61 - 1984/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2010 по делу №А61 - 1984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   А.П. Баканов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-1984/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте