ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А61-34/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2010 по делу №А61 - 34/10, принятое судьей Базиевой Н.М., по иску Западно - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско - Кумского гидроузла» о взыскании вреда (ущерба) в размере 23 522 800 рублей, при участии в судебном заседании от Западно - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Алхаматова А.С. (доверенность №19 от 01.10.2009), в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Терско - Кумского гидроузла», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Западно - Каспийское территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением № 723 от 24.12.2009 к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско - Кумского гидроузла» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 23 522 800 рублей, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2010 заявление принято к производству и возбуждено дело №А61 - 34/10.

24.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением № 722 от 24.12.2009 к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско - Кумского гидроузла» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 20 900 000 рублей, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.01.2010 заявление принято к производству и возбуждено дело №А61 - 35/10.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2010 дела № А61 - 34/10 и №А61 - 35/10 были объединены в одно и делу был присвоен № А61 - 34/10.

Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства об охране окружающей среды, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий учреждения при эксплуатации принадлежащего ему гидротехнического сооружения, а также причинной связи между деятельностью ответчика и ущербом от гибели рыбы в реке Терек.

Управление с решением суда первой инстанции от 15.04.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2010 отменить и взыскать с учреждения общую сумму вреда (ущерба) рыбным запасам в размере 20 900 000 рублей и 23 522 800 рублей.

Управление считает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ответчиком и его размер в заявленном истцом объеме. Указанные факты отражены в акте №06 - 09 от 20.03.2009.

Заявитель жалобы также считает, что 21.04.2009 на Павлодольской плотине имело место чрезвычайная ситуация, в результате которой нанесен огромный ущерб водным биоресурсам и окружающей природной среде.

Извещение о предстоящем сбросе органов охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия - Алания не снимает ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Управление считает, что судом первой инстанции не была дана оценка протокола осмотра и акта от 22.04.2009 о причинах гибели рыбы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, в отсутствие представителей Учреждения, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Управление представило акт от 21.04.2009 без номера, составленный государственный инспектором отдела рыбоохраны Управления в присутствии директора ФГУ УЭТКГ при участии начальника Верхнетерского отдела охраны окружающей среды.

В акте указано, что 21.04.2009 согласно разработанному и согласованному с начальником отдела рыбоохраны по Республике Северная Осетия - Алания графику гидравлических промывов верхнего бьефа Терско - Кумского гидроузла с 9.00 часов был начат плавный сброс верхнего бьефа; сброс донных отложений органического характера с верхнего бьефа Павлодольской плотины при проведении 21.04.2009 плановых работ по понижению верхнего бьефа повлек массовую гибель рыбы в р. Терек на территориях Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики.

Управлением представлен также акт от 22.04.2009 и протокол осмотра от 22.04.2009, составленные должностными лицами ВБР Чеченской Республики, следователем прокуратуры, следователем следственного отдела и экспертом - криминалистом, в которых также установлен факт загрязнения воды и массовой гибели рыбы.

В акте от 22.04.2009 на основании визуального осмотра рыбы установлено, что жаберные крышки широко раскрыты, кожные покровы покрыты слизью органического характера, жабры темно - коричневого цвета, что свидетельствует о гибели рыбы от удушья.

Управлением был составлен расчет размера ущерба, нанесенного рыбным запасам в результате гибели рыбы в реке Терек ниже Терско - Кумского гидроузла, после сброса верхнего бьефа плотины 21.04.2009 (по фактам, установленным актами от 21.04.2009 и от 22.04.2009). Ущерб рассчитан по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и составил 20 900 000 рублей и 23 522 800 рублей соответственно.

В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба добровольно уплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная названной нормой обязанность по доказыванию отсутствия вины может возлагаться на субъекта гражданских отношений в том случае, если установлена причинная связь между его действиями и внедоговорным вредом. В данном случае такая причинная связь не установлена. В то же время истец, утверждая, что ответчик нарушил требования технологического регламента, не указал, какие именно нормы инструкции по эксплуатации принадлежащего ответчику головного сооружения были нарушены. Истец не доказал, что у учреждения имеется обязанность производить очистку плотины не путем смыва, а иным способом, и не опроверг вывод судебных инстанций о правомерности действий ответчика.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким источником, также могут применяться только при установлении причинной связи между деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, проведение ремонтных работ и сброс верхнего бьефа реки Терек было согласовано с природоохранными службами. Данное вывод суда первой инстанции подтверждается  сведениями, изложенными в самом  акте от 21.04.2009, в котором установлено, что график гидравлических промывов верхнего бьефа Терско - Кумского гидроузла был разработан и согласован с начальником рыбоохраны по Республике Северная Осетия - Алания, а также письмами, направленными ответчиком в различные природоохранные службы.

Указанные работы являются ежегодно проводимыми профилактическими действиями, предотвращающими затопление прилегающих территорий и предусмотренными инструкцией по эксплуатации принадлежащего учреждению гидротехнического сооружения. Факт соблюдения ответчиком технических норм и правил также подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 18.03.2009, из которого следует, что организация эксплуатация гидротехнических сооружени, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Инструкцией по эксплуатации головного сооружения, действующих норм и правил.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции,  материалами дела не подтверждается неправомерность действий Учреждения  при проведении ремонтных работ и сбросе верхнего бьефа реки Терек, то есть отсутствует один из элементов состава гражданского правонарушения.

Кроме того, по характеру и специфики работы гидроузел не является промышленным предприятием, не производит сбросы сточных вод и отходов производства в русло реки Терек ввиду их отсутствия у него, а действует в соответствии с инструкцией по эксплуатации головного сооружения Терско - Кумского канала на реке Терек. В связи с этим деятельность гидроузла вреда рыбным запасам реки Терек не наносит. Доказательств того, что массовая гибель рыбы произошла в результате эксплуатации Терско - Кумского гидроузла, а не результаты сброса сточных вод и отходов спиртового производства (барды) выше по руслу реки в материалы дела не представлено. Более того, в акте от 21.04.2009 указано на то, что график промывов разрабатывался и согласовывался таким образом, чтобы уменьшить негативные последствия. Загрязняющие вещества попадают в реку Терек в её верховьях, а также приносятся рекой Малка Кабардино - Балкарской Республики, и сделан вывод о том, что без устранения источников загрязнения рек Терек и Малка веществами органического происхождения (барда) предотвратить ежегодную гибель рыбы невозможно, а график промывов лишь уменьшает негативные последствия.

Управлением по рыболовству не представлены доказательства установления причин гибели рыбы, лабораторные анализы мертвой рыбы не проводились, и лабораторно причина гибели рыбы установлена не была. Из акта от 22.04.2009 и протокола осмотра от 22.04.2009 следует, что причина гибели рыбы была установлена путем визуального осмотра мертвой рыбы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинная связь между заявленным ущербом и работами по промывке верхнего бьефа плотины не установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в иске к Учреждению отказал.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Управление, которое от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2010 по делу №А61 - 34/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка