• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А63-10695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 01 - 07/51 от 07.02.2008г. ЗАО «САХ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу № А63 - 10695/07 - С3 - 2 (судья Гинтовт Е.Н.) по заявлению ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь к ЗАО «САХ» г. Ставрополь, с участием третьего лица Минимущества СК, г. Ставрополь, ООО «Росгосстрах - Юг», г. Ставрополь о взыскании 492 700 рублей,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «САХ» г.Ставрополь, 3 - ему лицу без самостоятельных требований - Минимуществу СК г. Ставрополь о взыскании 492700 руб.00 коп, в том числе 488 000 руб. 00 коп. ущерба, связанного с дорожно - транспортным происшествием по протоколу об административном нарушении от 23.05.07г. № 26 СС 258074 и 4700 руб.00 коп. расходов по оценочным услугам, 30 000руб.00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 г. иск удовлетворен, взыскано с ЗАО «САХ» в пользу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» 492700 руб. 00 коп. ущерба, 11354 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «САХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах - ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу № А63 - 10695/07 - С3 - 2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

16.04.07г. в 14 час. 40 мин. в г. Ставрополе на ул. Кавалерийская, водитель ЗАО «САХ» - Дульцев Дмитрий Николоаевич, управляя транспортным средством марки ГАЗ 53, регистрационный знак С 265 ВН/26. допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21213 ХВ 26 рег. и транспортным средством «Субару Легаси» госномер Т 765 МА 26 рег.. при этом последний принадлежащий ГУН СК «Ставропольагроуниверсал» по свидетельству о регистрации № 26 ОУ 207581 ( л.д.49 том 1), чем причинил повреждение транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 26 СС 258074 от 23.05.07г. Постановлением Мирового судьи Октябрьского района судебного участка № 1 г.Ставрополя - Руденко Е.В. от 19.06.07г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дульцева Д.Н. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении суда указано, что Дульцев Д.Н. с протоколом об административном правонарушении согласен полностью и что 16.04.07г. он действительно допустил нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД, т.к. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия. Истец застраховал свое транспортное средство по страховому полису № 0280067952 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40 - ФЗ от 25.04.02., филиалом ООО «Росгосстрах - Юг» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.00 коп. по платежному поручению № 49692 от 23.07.07г. (т.к. страховая сумма - 400000 руб. 00 коп., лимит ответственности - 120000 руб.00 коп. - л.д.12 том 1). Истец согласился с выплаченной страховой суммой ООО «Росгострах - Юг». Письмом № 01 - 08/321 от 13.08.07г. истец обратился к ответчику с предложением о выкупе последним у него поврежденного автомобиля, но ответчик оставил без ответа и удовлетворения письмо истца.

Истец обратился в ЗАО «Центр Независимой Оценки» г.Ставрополь для оценки рыночной стоимости его автомобиля «Субару Легаси» госномер Т 756 МА - 26 до аварии, после аварии и рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению об оценке № 1025/Ч/О/07 транспортного средства «Субару Легаси» госномер Т 756 МА - 26 по состоянию на 16.04.07г. оценщик пришел к следующему выводу : рекомендуемая рыночная стоимость после аварийного состояния составляет 244545 руб.61 коп., рекомендуемая рыночная стоимость до аварийного состояния - 608000 руб.00 коп., рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости - 363454 руб.59 коп. За услуги по оценке автомобиля истец оплатил 4 700руб.00 коп. платежным поручением № 489 от 23.08.07г.(л.д.13 том 1).По расчету истца, ответчик причинил ему ущерб на сумму 488000 руб. 00 коп.( 608 000 руб.00 коп. - 120 000 руб. 00 коп., оплаченные по страхованию).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не решен вопрос о привлечении к участию в деле водителя ЗАО «САХ» - Дульцева Дмитрия Николаевича, поскольку у ответчика после взыскания с него суммы ущерба возникает предусмотренное статьей 1081 ГК РФ право на регрессный иск. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Указанное действие, являющееся обязательным, не выполнено судом первой инстанции и таким образом нарушено право лиц на полную реализацию ими в процессе судебного разбирательства прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решая при этом вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

С учетом изложенного решение арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу № А63 - 10695/07 - С3 - 2 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое в отсутствии третьих лиц, не привлеченных и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу № А63 - 10695/07 - С3 - 2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя ЗАО «САХ» - Дульцева Дмитрия Николаевича, проживающего по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. 40 лет Победы 24/1.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать административный материал из архива мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Ю.Б. Луговая

     Судьи
   Е.В. Жуков

     А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-10695/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте