• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А63-1111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу № А63 - 1111/2010 по заявлению КБ «Юниаструм банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от Коммерческого банка «Юниаструм банк»: представитель по доверенности Клушин А.В. (уведомление 56519);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по СК: представитель по доверенности Гритчин И.Н. (уведомление 56518);

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Юниаструм банк» г.Москва (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (деле - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Решение суда мотивировано неприменением административным органом новой редакции статьи 14.32 Кодекса, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2010 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Управление полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса - длящееся, в связи с чем началом течения срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, является момент обнаружения административного правонарушения. При этом, по мнению управления, в силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено при принятии управлением решения от 29.07.2009 №50, которым банк признан нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу банк против приведенных доводов возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «Юниаструм банк» и ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала заключили соглашение о сотрудничестве 10.12.2008.

01.07.2009 УФАС по СК было возбуждено дело №59 в отношении КБ «Юниаструм банк» и ОАО ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения о сотрудничестве №9 (дополнительных соглашений №5,6,7,8,9) в рамках реализации программ кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, и содержащие подпункт «Б» пункта 3.1.2, имеющий признаки ограничения конкуренции.

Решением № 59 от 29.07.2009 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были признаны КБ «Юниаструм банк», в лице Ставропольского филиала КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

30.10.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении №302 в отношении КБ «Юниаструм банк», в лице Ставропольского филиала КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по признакам административного провонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, выразившегося в заключение Соглашения о сотрудничестве №9.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 № 218 и вынесения постановления от 21.01.2010 № 302 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 157084 руб.60 коп.

Считая данное постановление управления незаконным, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 21.01.2010 № 302 суд первой инстанции установил, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административным органом пропущен срок установленный статьей 4.5 Кодекса. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления в редакцию статьи 14.32 Кодекса были внесены изменения Федеральным законом от 17.07.2009 № 160 ФЗ, в связи с чем действия заявителя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске установленного Кодексом срока является правильным по следующим основаниям.

Из содержания ст. 14.32 Кодекса (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что состав указанной статьи состоит из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела видно, что действие банка по заключению соглашения, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было совершены 10.12.2008 (дата заключения соглашения) и не является длящимся, а спорное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено Управлением 21.01.2010. Осуществление согласованных действий, которые являются длящимися, банку оспариваемым постановлением не вменялось (л.д.29).

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности является правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган указывает на совершение банком правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, а постановлением от 21.01.2010 привлекает банк за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.32 Кодекса без указания части.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что банк подлежит ответственности по части 1 статьи 14.32 поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в редакцию статьи 14.32 Кодекса внесены изменения, в связи с чем действия банка должны квалифицироваться по части 1 статьи 14.32 Кодекса. С данным выводом апелляционная коллегия не согласна по тому основанию, что в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта.

Довод антимонопольного органа о том, что срок давности с учетом положений части 3 статьи 1.7 и части 6 статьи 4.5 Кодекса, введенной в действие с 20.08.2009, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившим факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Управление выявило в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса, устанавливающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения до вступления в силу изменений в статью 4.5 Кодекса (20.08.2010). Увеличение срока привлечения лица к административной ответственности ухудшает его положение, таким образом часть 6 статьи 4.5 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 21.01.2010 № 302 являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу № А63 - 1111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
     И.М. Мельников

     Судьи
   Д.А. Белов

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-1111/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте