• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А63-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СПХ Агроинициатива»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63 - 1196/2010

по иску ООО «СПХ Агроинициатива» к Ошкину А.В.,

третьи лица: Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г.

о взыскании 1442 449 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО «СПХ Агроинициатива»: Чумарова В.И. - доверенность от 18.08.2010,

ответчик Ошкин А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица: Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г. - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПХ Агроинициатива» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63 - 1196/2010 по иску ООО «СПХ Агроинициатива» к Ошкину А.В., третьи лица: Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г. о взыскании 1442 449 рублей 02 копеек.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 сентября 2010 года.

Судебное заседание 06 сентября 2010 года отложено на 15 часов 30 минут на 22 сентября 2010 года в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих полномочия директора общества.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Ошкина В.Е., Ошкиной О.И. направил в суд ходатайство, согласно которому просит судебное заседание по делу отложить, ввиду участия в другом судебном процессе. Так же возражает против отказа истца от иска.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд признает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство (участие его представителя в другом судебном процессе) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Ошкина В.Е., Ошкиной О.И. не лишает их возможности направить в суд иного уполномоченного представителя, компетентного в правовых вопросах, для защиты их законных прав и интересов.

Учитывая надлежащее извещение Ошкина В.Е., Ошкиной О.И. о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «СПХ Агроинициатива» заявил отказ от иска, в котором просит производство по делу прекратить.

В своем ходатайстве в суд об отложении судебного разбирательства представитель Ошкина В.Е. и Ошкиной О.И. просит не принимать отказ от иска, поскольку он нарушит права участников общества.

Обсудив заявленное ходатайство истца об отказе от иска, возражения на него, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края, было подано ООО «СПХ Агроинициатива». На момент его подачи 04 февраля 2010 года директором общества являлся Ошкин В.Е., который был избран на эту должность общим собранием участников ООО «СПХ Агроинициатива», проведенном 16 февраля 2009 года. Однако указанное решение общего собрания было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа.

Признание решения общего собрания общества судом недействительным свидетельствует о незаконном осуществлении Ошкиным В.Е. прав директора и об отсутствии у него полномочий представлять интересы ООО «СХП Агроинициатива», в том числе и права на обращение с иском в суд.

Согласно решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.06.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2010 года, Ошкин А.В. восстановлен в должности директора ООО «СХП Агроинициатива» с 1 июня 2009 года, признан незаконным приказ директора ООО «СПХ Агроинициатива» от 1 июня 2009 года № 43 - к об увольнении Ошкина А.В., признаны незаконными пункты 2,3 решения общего собрания учредителей ООО «СПХ Агроинициатива» от 19 мая 2010 года, на котором Ошкина А.В. повторно отстраняли от должности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2010 г. в настоящее время директором ООО «СПХ Агроинициатива» является восстановленный в должности директора Ошкин А.В., иного директора у общества нет.

Поэтому доводы представителя Ошина В.Е., Ошкиной О.И., об имеющемся у общества незавершенном конфликте по поводу полномочий директора, суд признает несостоятельными, так как Ошкин А.В. в настоящее время восстановлен в должности директора ООО «СПХ Агроинициатива» на основании вступившего в законную силу судебного акта и наделен необходимыми полномочиями выступать от имени общества.

В силу закона единоличный исполнительный орган общества действует от имени и в интересах общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Ошкина А.В., как директора общества, не соответствуют закону либо нарушают права общества.

Согласно части первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по иску Ошкина В.Е., находившемуся незаконно в момент предъявления иска в должности директора и полагавшему, то у Ошкина А.В. есть денежные обязательства перед обществом.

В настоящее время общество в лице его единоличного директора Ошкина А.В. не желает рассмотрения иска, заявленного от имени общества лицом, не имеющем права на такое юридическое действие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что интересы общества будут нарушены, как указывает в ходатайстве представитель Ошкина В.Е. и Ошкиной О.И., у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного суд принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в дальнейшем госпошлина также не была уплачена, последняя возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «СПХ Агроинициатива» от иска.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63 - 1196/2010 отменить.

Производство по делу № А63 - 1196/2010 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   С.А. Параскевова

     Судьи  
  Г.В. Казакова

     О.В.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-1196/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте