ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А63-12864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С. А. (доверенность от 11 января 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Арзил», г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года по делу № А63 - 12864/2007 - С4 - 33 по заявлению ОАО «Арзил», г. Георгиевск о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по г. Георгиевску и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога (судья Русанова В. Г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Арзил» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края  (далее - инспекция) № 19093 от 02.08.2007 года и обязании инспекции  произвести зачет излишне уплаченного налога  в  размере 1 401 047 рублей.

Заявление обосновано тем, что в требовании содержится указание на основание возникновения недоимки - неисполнение ранее выданного требования №41048 от 28.09.2005  об уплате этого же налога за тот же период в той же сумме, которое было отозвано  в связи с изменением обязанности по уплате налога. НК  РФ  не  содержит нормы, дающей право на повторное  выставление  требования  по  уплате одной и  той же  недоимки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что спорное требование по уплате налога № 19093 от 02.08.2007 года является уточненным по сравнению с первоначальным требованием № 41048 от 28.09.2005 г., оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав  налогоплательщика.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что оспариваемое требование было направлено налоговым органом в адрес предприятия по истечении 22 месяцев  со  дня выявления  недоимки  и  по истечении более 8 месяцев с момента отмены обеспечительных мер Арбитражным судом Ставропольского края и по истечении 4 месяцев с момента, когда инспекция обнаружила задолженность. Данным требованием существенно нарушены права предприятия, так как на его основании были арестованы счета общества, выставлены инкассовые поручения на безакцептное списание задолженности, то есть фактически парализована работа предприятия. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ней не согласна. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель общества не явился. От общества поступило ходатайство об отложении слушания жалобы на более поздний срок, обоснованное направлением юрисконсульта общества в командировку в г. Москву и невозможностью участвовать в судебном заседании. Суд отклонил ходатайство и рассмотрел жалобу без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя налоговой инспекции, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятием ОАО «АРЗИЛ» была сдана декларация 20.09.2005 г. по НДС за август 2005 г. со сроком уплаты 20.09.2005 г. на сумму 1401047, 00 руб., которая не была оплачена плательщиком в добровольном порядке.

Отделом урегулирования задолженности ИФНС РФ по г. Георгиевску направлено плательщику требование № 41048 от 28.09.2005 г. на сумму 1530865,19 руб., в которое была включена декларация по НДС за август 2005 г.

На основании исполнительного листа № 301515 согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска по делу А63 - 21096/2005 - С4, исполнение требования № 41048 от 28.09.2005 г. было приостановлено.

При получении из юридического отдела 28.02.2007 г. служебной записки об отмене обеспечительной меры по ОАО «АРЗИЛ» дела № А63 - 21096/2005 - С4 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2006 г. была проведена отмена приостановленных к взысканию сумм. Задолженность по пеням, входящим в требование № 41048 от 28.09.2005 г. была оплачена плательщиком, а начисления по декларации по НДС со сроком уплаты 20.09.2005 г. на сумму 1401047, 00 руб. зачтены переплатой по этому же налогу.

02.08.2007 г. при анализе КРСБ по НДС, для осуществления отмены ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам плательщика ОАО «АРЗИЛ», отделом урегулирования задолженности было выявлено, что сумма по декларации по НДС со сроком уплаты  20.09.2005 г. на сумму 1401047, 00 руб., входящая в требование № 41048 от 28.09.2005 г.. не зачтена. В связи с тем, что требование № 41048 от 28.09.2005 г. на сумму 1530865,19 руб. зачтено частично, инспекцией ФНС России по г. Георгиевску в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ и на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 21096/2005 - С4, направлено уточненное требование № 19093 от 02.08.2007 г. на остаток неоплаченной суммы - 1401047, 00 руб.

На основании решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 3331 от 24.08.2007 г. в банк плательщика направлено инкассовое поручение № 5039 от 24.08.2007 г. на неисполненную сумму по уточненному требованию № 19093 от 02.08.2007 г. - 1120009,00 руб.

Так как уточненное требование № 19093 от 02.08.2007 г. оплачено 31.08.2007 г. ОАО «АРЗИЛ» в добровольном порядке, платежным поручением от 24.08.2007 г., инкассовое поручение № 5039 от 24.08.2007 г, инспекцией ФНС России по г. Георгиевску отозвано 03.09.2007 г.

Полагая, что указанное требование является повторным, а выставление повторных требований налоговым законодательством не предусмотрено, а также, ссылаясь на то, что требование выставлено с нарушением предусмотренных НК РФ (далее - Кодекс) сроков, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного требования недействительным.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя. Суд правильно указал в решении, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени  в порядке, установленном Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится выставление требования об уплате налога в порядке статьи 46 Кодекса. По истечении установленного срока для исполнения требования налоговый орган в порядке ст.47 Кодекса производит взыскание в принудительном порядке.

Налоговый орган обязан уведомлять налогоплательщика о необходимости уплаты налога, поэтому налоговый орган не допустил нарушений норм материального права при выполнении возложенной на него обязанности, направил в адрес налогоплательщика оспоренное им требование.

Из материалов  дела следует, что наличие задолженности, указанной в требовании, обществом не оспаривается.

В связи с установлением 02.08.2007 того факта, что зачет суммы 1401047, входящей в требование  № 41048  от  28.09.2005, не произведен, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 76 НК РФ обоснованно выставил уточненное  требование  № 19093  от  02.08.2007.

Доказательств  отсутствия  указанной  в  требовании № 4108 от 28.09.2005  суммы задолженности на  момент  его  выставления,  в  материалах  дела  не  имеется.

Наличие данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2006 г. по делу №А63 - 21096/2005 - С4, которым в признании недействительным требования  № 41048 от  28.09.05 отказано.

Требование  №4 1048 от 28.09.2005 своевременно не было исполнено в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Ставропольского края и вынесением определения об обеспечении иска по делу № А63 - 21096/2005 - С4.

Апелляционным судом проверены доводы общества о пропуске налоговым органом срока выставления требования.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пропуск инспекцией срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования, не является безусловным основанием к признанию требования недействительным, поскольку данный трехмесячный срок не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2007 года по делу № А63 - 12864/2007 - С4 - 33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка