• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А63-13013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цхай Е.Т. - доверенность от 19.05.2009,

от ответчиков: от ОАО «Электроавтоматика» - Рубинский О.Ю. - доверенность от 20.08.2007; от ООО «Электротех ЛТД» - Рубинский О.Ю. - доверенность №14 от 22.08.2008,

от третьего лица: Семенов А.И., представитель Цхай Е.Т. - доверенность от 12.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Филимонова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 по делу №А63 - 13013/08 - С2 - 12 по иску Филимонова В.В. к ОАО «Электроавтоматика», ООО «Электротех ЛТД», третье лицо: Семенов А.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 04.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2004 между ООО «Электротех ЛТД» (продавец) в лице директора Дмитренко П.П. и ОАО «Электроавтоматика» (покупатель) в лице директора Мишина Ю.Д. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором проданы нежилые помещения общей площадью 2110,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9. Цена за приобретенное имущество составила 1 071 600 рублей. По условиям договора нежилые строения находились на земельном участке, пользование которым осуществлялось на основании договора аренды (п.1.1 договора). По акту приема - передачи от 04.08.2004 были переданы объекты недвижимого имущества. Произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество за ОАО «Электроавтоматика», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2004.

Решение общего собрания ООО «Электротех ЛТД» об одобрении сделки не принималось.

Согласно уставу ООО «Электротех - ЛТД» Филимонов Виталий Владимирович является участником общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2007 в отношении ООО «Электротех ЛТД» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 26.04.2007 по делу №А63 - 8544/06 - С5 ООО «Электротех ЛТД» признано несостоятельным (банкротом).

Филимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Электроавтоматика», ООО «Электротех ЛТД» с привлечением к участию в деле третьего лица Семенова А.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 04.08.2004 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 04.08.2004 между ООО «Электротех ЛТД» и ОАО «Электроавтоматика» заключен с заинтересованностью, без получения одобрения в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Истец Филимонов В.В. имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и ее размере, однако, как участник общества не реализовал свое право на получение информации, предусмотренное уставом ООО «Электротех ЛТД» и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, Филимонов В.В., как участник общества, мог воспользоваться правом на ознакомление с документами общества, в том числе с бухгалтерскими документами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009, Филимонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Истцу стало известно об оспариваемом договоре из копий документов регистрационного дела, направленных управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 16.15.2008 по запросу арбитражного суда при рассмотрении иных споров.

О совершенной ответчиками сделке и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении истец не мог узнать своевременно, а, следовательно, и оспорить совершенные ответчиками сделки не имел возможности, поскольку собрания участников ООО «Электротех ЛТД» с 31.03.2004 не проводились.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения двусторонней реституции в связи с признанием ООО «Электротех ЛТД» является также необоснованным.

Кроме того, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Электроавтоматика» и ООО «Электротех ЛТД» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу положений пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка купли - продажи заключена 04.08.2004.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истец, являясь участником ООО «Электротех - ЛТД», имел реальную возможность участвовать в управлении обществом, знакомиться с его бухгалтерской документацией. Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена 04.08.2004, участник общества должен был узнать о нарушении его прав, поскольку Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 7.1, 13.1, 13.3, 13.4 устава общества предусмотрено утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса и других документов общим собранием участников, перед которым участники должны ознакомиться с указанными документами.

Пунктом п. 13.1 устава ООО «Электротех - ЛТД» предусмотрено проведение ежегодного общего собрания участников общества один раз в год, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года общества, т.е. в период с 1 марта по 30 апреля. Следовательно, общее собрание по итогам 2004 года должно было состояться не позднее 30.04.2005. В соответствии с п. 13.4 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, которые содержат, в том числе, информацию о сделках, совершенных обществом.

Таким образом, истец Филимонов В.В. имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и ее размере с 30.04.2005, однако, как участник общества, не реализовал свое право на получение информации, предусмотренное уставом ООО «Электротех - ЛТД» и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что общество препятствовало получению информации в материалы дела не представлено, доказательств судебной защиты, и нарушения права на раскрытие информации участником общества также не представлено.

Таким образом, к моменту предъявления иска (03.09.2008) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами участника общества, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об оспариваемой сделке и совершении ее с заинтересованностью скрывались от него, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленное истцом постановление о выделении уголовного дела от 17.04.2009 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в нем идет речь об иной сделке - договоре мены от 14.03.2001, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку представленная истцом справка серии МСЭ - 2007 №4750602 действует до 05.05.2009 (дата очередного освидетельствования). Кроме того, оригинал указанной справки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 по делу №А63 - 13013/08 - С2 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Параскевова

     Судьи
  Н.В. Винокурова

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13013/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте