ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А63-13015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 11.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения Печати» - Савоськина Наталья Евгеньевна (доверенность от 17.10.2007, ордер от 064891 от 06.03.2008), от ответчика - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю - Устюжанин Сергей Леонидович (доверенность от 09.01.2008 № 131), в отсутствие третьего лица - администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу А63 - 13015/2007 - С7 - 21  (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати» (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Определением от 19.11.2007 администрация города Ставрополя привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Определением от 07.11.2007 приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В судебном заседании 23.01.2008  Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 1000 рублей по оплате государственной пошлины за принятие мер  по обеспечению заявления и 25 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Решением от 25.01.2008 Арбитражный суд заявленные требования Общества удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление от 09.10.2007, вынесенное Управлением Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 10 000 рублей, взыскал с Управления Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю в пользу Общества судебные расходы в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры для оформления прав на земельный участок. Кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом не предпринято достаточных мер по оформлению прав на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается нарушением Обществом пункта 4 договора аренды указанного участка, а именно неосуществлением необходимых действий по его продлению. Заявитель также ссылается на то, что Обществом не предприняты действия по освобождению соответствующего земельного участка в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с целью недопущения совершения действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что решением суда нарушены специальные процессуальные нормы, установленные § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в нарушение закона судом взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Ставрополя не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей Управления и Общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2007 № 1646 Государственные инспекторы по использованию и охране земель по Ставропольскому краю провели проверку Общества по вопросу соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлен факт использования земельного участка кадастровый номер 26:12:03 01 19:0016, площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира/ул. Л. Толстого в квартале 146 без оформленных в установленном порядке документов на землю под размещение торгового киоска и осуществление торговой деятельности. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.09.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.09.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 09.10.2007 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит, в том числе в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 24.05.2002 № 3221 Обществу был предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м. под временным торговым киоском по реализации газет и журналов по ул. Мира (в районе жилого дома № 354) в квартале 146 из городских земель общего пользования сроком на 364 дня.

На основании указанного постановления 30.05.2002 между администрацией города Ставрополя и Обществом был заключен договор аренды № 2030 земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды № 2030, 21 мая 2003 года были заключены дополнительное соглашение и договор аренды в новой редакции, согласно которым срок аренды земельного участка был продлен на 364 дня с 21.09.2005 по 19.09.2006.

Далее , 5  сентября 2006 года было заключено новое дополнительное соглашение к договору аренды № 2030 от 30.05.2002. Как следует из указанного  документа, срок аренды земельного участка устанавливается на 364 дня с 20.09.2006 по 18.09.2007.

Таким образом, срок действия первоначально заключенного договора аренды № 2030 от 30.05.2002 ежегодно продлевался.

Для подписания очередного дополнительного соглашения Общество заблаговременно 18.07.2007 (за 2 месяца до истечения срока аренды) обратилось в администрацию города Ставрополя с соответствующим заявлением. За оформление дополнительного соглашения согласно формуляру заказа № 36099 Общество оплатило 2 585, 94 рублей.

23.08.2007 главным архитектором города Ставрополя било подписано градостроительное заключение № 1781, из которого следует, что Управление архитектуры считает возможным предоставить земельный участок в аренду на новый срок под торговым киоском по реализации печатной продукции. Также градостроительное  заключение № 1781 согласовано с Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

13.09.2007 была выполнена сверка арендных платежей, установлено сальдо по арендной плате. Кроме того, был произведен расчет арендной платы до 15.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела на момент проведения проверки дополнительное соглашение не было подготовлено по вине органов и должностных лиц администрации города Ставрополя со ссылкой на то, что оформление всех необходимых документов требует достаточного много времени, и на сегодняшний день вся документация находится в МУП «Земельная палата».

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды на срок 364 дня с 19.09.2007 по 17.09.2008.

Следовательно, Общество совершило все необходимые действия для заключения дополнительного соглашения и продления срока действия договора аренды № 2030 от 30.05.2002.

Кроме того, при проведении административного производства нарушены процессуальные нормы права предусмотренные Кодексом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда №1242/03 от 12.08.2003г. установлено, что согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела судом установлено, что Управление не приняло меры для надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Протокол составлен с участием Старченко Л.И. по доверенности №34 от 19.09.2007г. В указанной доверенности Старченко Л.И. предоставлено право подписи документов и представление интересов Общества в Управлении ФАКоН по СК, но отсутствуют указания на полномочия по подписанию протокола об административном правонарушении по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для отмены решения в данной части у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг адвоката и в размере 1 000 рублей на уплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. Заявленные требования удовлетворены частично - с Управления взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Общество обратилось с заявлением об отказе от требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме25 000 рублей и уплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу  № А63 - 13015/07 - С7 - 21 отменить в части взыскания с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения Печати» судебных расходов в сумме 4000 рублей и в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 по делу № А63 - 13015/07 - С7 - 21 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка