• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А63-13027/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей ЮМТУ Ростехрегулирования Кардановой Е. С. (доверенность от 29 декабря 2007 года), Цибина В. А. (доверенность от 6 сентября 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Патриот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 года по делу № А63 - 13027/07 - С7 по заявлению Южного межрегионального территориального управления государственного надзора по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Патриот» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) в лице территориального отдела государственного надзора по СК г. Ставрополь обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Патриот» г. Ставрополь (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 года ООО «Патриот» в удовлетворении ходатайства о назначении повторного анализа арбитражной пробы бензина отказано. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С общества взыскан административный штраф в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторного анализа арбитражной пробы бензина. Заключение суда о некондиционности бензина является некорректным и необоснованным. Считает, что вина общества не доказана, решение вынесено необоснованно. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования, считая принятое судом решение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласилось по следующим основаниям: испытания бензина проводились согласно ГОСТ, уполномоченным лицом. Арбитражный суд обжалуемым решением признал законность действий и достаточность материалов, составленных инспекцией госнадзора, а также результатов лабораторных испытаний нефтехимической лаборатории испытательного центра ФГУ «Ставропольский ЦСМ». Просит в отзыве оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание общество, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия общества по представленным доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЮМТУ Ростехрегулирования просили обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей ЮМТУ Ростехрегулирования, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения начальника территориального отдела ЮМТУ Ростехрегулирования по Ставропольскому краю проведена проверка по контролю за соблюдением ООО «Патриот» обязательных требований к продукции - нефтепродукты, соблюдению обществом требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р51105 - 97, ГОСТ Р51313 - 99, ГОСТ 2084 - 77, ГОСТ 305 - 82.

Управлением для проведения экспертизы отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51105 - 97, что зафиксировано протоколом технического осмотра № 1 от 09.10.2007 г., актом отбора образцов от 09.10.07 г.

При осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением требований стандартов продукции было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что обществом реализовывался автобензин марки Нормаль - 80 не отвечающий требованиям ГОСТ Р 51105 - 97 с изм. № 1 - 4 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Технические условия» п. 4.2 таблица 1 п.6 - по массовой доле серы, процент более нормы (по норме не более 0,05%, фактически 0,06%), а также обществом нарушены правила обязательной сертификации, - общество реализовывало автобензин марки Нормаль - 80, не отвечающий требованиям ГОСТ Р 51105 - 97 с изм. № 1 - 4 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», на соответствие которым сертифицирован.

По материалам проверки управлением 24.10.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 480/129 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал полномочный представитель общества Вишневский А. Н.

На основании ст.23.1. КоАП РФ ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса ответственность наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, административное наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд правомерно не применил конфискацию материалов административного производства в связи с полной реализацией не соответствующего требованиям ГОСТ бензина на момент составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в повторном анализе арбитражной пробы бензина судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года №231, под арбитражным анализом понимается установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

В соответствии с требованиями п.4.7 ГОСТ 2517 - 85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» срок хранения проб составляет 45 суток, что указано на этикетках, наклеиваемых на бутылки с пробами.

В ГОСТ Р 51105 - 97 с изм.№1 - 4 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» повторные испытания предусмотрены только в соответствии с требованиями раздела 6. «Правила приемки», которые распространяются на процедуру приёмки продукции (автомобильного бензина) заводом - изготовителем, а не в случае проведения государственного надзора.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о повторном анализе арбитражной пробы бензина, так как законодательством повторный забор такой пробы на стадии проведения государственного надзора не предусмотрен.

Ссылка заявителя жалобы на ГОСТ 51313 - 99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» неправомерна, так как в паспорте качества на бензин нормативным документом указан ГОСТ Р 51105 - 97. ООО «Патриот» сертифицировало автомобильный бензин марки Нормаль - 80 на соответствие требованиям ГОСТ Р 51105 - 97, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AH21.B07887 от 16.12.2005 г. Проверка бензина проводилась на соответствие обязательным требованиям этого же ГОСТ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года по делу № А63 - 13027/07 - С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   С. А. Параскевова

     Судьи  
    З. М. Сулейманов

     Е. В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13027/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте