ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А63-13090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение от 03.09.2008 по делу №А63 - 13090/2006 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г.,

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт», г Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» - Хубиев Д.И., доверенность № 23/08 от 01.01.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя - Афанасьева Н.В., доверенность №7 от 18.08.2008,

в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) № 19683 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 19683 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Судебные акты было мотивированы тем, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты пени по налогу до внесения изменений в налоговые декларации, что влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А63 - 13090/2006 - С4 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением от 03.09.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявленные требования общества удовлетворил, признал недействительным решение налоговой инспекции № 19683 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что по результатам проведенной налоговой инспекцией проверки представленной обществом 02.03.2006 уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2005 года было вынесено решение от 22.05.2006 N 19683 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 310 рублей штрафа в связи с тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по своевременной уплате налога и пени.

Суд первой инстанции установил, что срок уплаты акциза за январь 2005 года истек 25.02.2005, согласно составленному сторонами акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 443 за период с 01.01.2005 по 24.02.2005 по состоянию расчетов на 25.02.2005 у общества имелась переплата по акцизу на автомобильный бензин в сумме 300 126 рублей 74 копеек, сумма налога, подлежащего доплате по уточненной декларации за январь 2005 года, составила 61 551 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2003 по состоянию на 08.11.2007 у общества в предыдущие периоды (по сроку уплаты 25.02.2005) имелась значительная переплата по акцизам, что является основанием для применения к обществу обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации за январь 2005 года по сроку уплаты 25.02.2005 задолженности по акцизу перед бюджетом не имелось, состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате подачи уточненной декларации за январь 2005 года не возникло, что подтверждается указанным актом сверки и выпиской по расчетам перед бюджетом, отражающим информацию по сроку уплаты налога 25.02.2005.

Суд первой  инстанции не принял ссылку налоговой инспекции на справку о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по сроку уплаты 25.02.2005 на дату принятия решения камеральной налоговой проверки от 24.04.2008, поскольку она отражает состояние расчетов общества с бюджетом по акцизам с учетом последующих уточненных деклараций и других движений по лицевому счету общества и не может быть принята во внимание как доказательство наличия у общества недоимки по акцизу по сроку уплаты 25.02.2005 с учетом срока подачи уточненной декларации за январь 2005 года 02.03.2006, а также в связи с тем, что возникновение у общества перед бюджетом неблагоприятных условий в связи с возникновением недоимок по акцизам не связывается с конкретной уточненной налоговой декларацией за январь 2005 года.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2005 по 24.02.2005 по состоянию расчетов на 25.02.2005 у общества имелась переплата по акцизу на автомобильный бензин в сумме 300 126 рублей 74 копейки, однако, по мнению налоговой инспекции, указанный акт сверки не отражает состояние расчетов общества с бюджетом по акцизам с учетом последующих уточненных деклараций и других движений по лицевому счету общества, в  связи с чем акт сверки не может быть принят как доказательство наличия у общества переплаты по акцизу по сроку уплаты на 25.02.2005.

Указывает, что справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по сроку уплаты налога на 25.02.2005 (с учетом всех уточненных деклараций) отражает недоимку в размере 2 978 733 рублей 26 копеек, которая подтверждается и карточкой пенеобразования.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 03.09.2008 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.03.2006 общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты, за январь - март 2005 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанных деклараций. По результатам проверки уточненной налоговой декларации за январь 2005 года вынесено решение от 22.05.2006 N 19683 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 12 310 рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по своевременной уплате налога и пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он  самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25 - го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 3, 3.1 указанной выше статьи уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 - го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15 - го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Уплата акциза по прямогонному бензину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, производится не позднее 25 - го числа третьего месяца, следующего за, истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты акциза за январь 2005 года согласно указанным выше нормам истек 25 февраля 2005 года.

Оценив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции акт сверки расчетов и выписку операций по расчету с бюджетом, суд первой инстанции правильно установил, что согласно составленному сторонами акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 443 за период с 01.01.2005 по 24.02.2005 по состоянию расчетов на 25.02.2005 у общества имелась переплата по акцизу на автомобильный бензин в сумме 300 126 рублей 74 копеек. Сумма налога, подлежащего доплате по уточненной декларации за январь 2005 года, составила 61 551 рублей.

В соответствии с выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2003 по состоянию на 08.11.2007 у общества в предыдущие периоды (по сроку уплаты 25.02.2005) имелась значительная переплата по акцизам, что является основанием для применения к обществу обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации за январь 2005 года по сроку уплаты 25.02.2005 задолженности по акцизу перед бюджетом не имелось, состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 отсутствует.

Таким образом, задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате подачи уточненной декларации за январь 2005 года у налогоплательщика не возникло, что подтверждается вышеуказанным актом сверки и выпиской по расчетам перед бюджетом, отражающим информацию по сроку уплаты налога 25.02.2005.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка налоговой инспекции на справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по сроку уплаты 25.02.2005 на дату принятия решения камеральной налоговой проверки от 24.04.2008 отражает состояние расчетов общества с бюджетом по акцизам с учетом последующих уточненных деклараций и других движений по лицевому счету общества и не может быть принята во внимание как доказательство наличия у общества недоимки по акцизу по сроку уплаты 25.02.2005 с учетом срока подачи уточненной декларации за январь 2005 года 02.03.2006, и возникновение у общества перед бюджетом неблагоприятных условий в связи с возникновением недоимок по акцизам не связывается с конкретной уточненной налоговой декларацией за январь 2005 года.

Представленная налоговой инспекцией апелляционному суду таблица расчета недоимки/переплаты по КРСБ обособленного подразделения общества по акцизу на бензин с даты постановки на налоговый учет этого не опровергает. Указанная в данной таблице сумма недоимки общества по состоянию на 25.03.2005 169 243 рубля соответствует сумме недоимки общества по состоянию на 25.03.2005, указанной в отзыве налоговой инспекции на кассационную жалобу (лист 2 отзыва). Однако как следует из анализа расчета налоговой инспекции, приведенного на листе 2 отзыва, и согласно которому недоимка общества по состоянию на 25.03.2005 составляет 169 24 рубля 72 копейки, в данном расчете из суммы переплаты общества по акцизу на автомобильный бензин по состоянию на 25.02.2005 300 126 рублей 74 копейки налоговой инспекцией вычитались не только суммы недоимок по  уточненным налоговым декларациям, но и суммы переплат по уточненным налоговым декларациям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговую инспекцию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 по делу  № А63 - 13090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка