ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А63-13117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.02.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. и участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Георгиева С.М. и его представителя - Шаиновой Е.В. (ордер от16.02.2009 № 025268), от ответчика - администрации муниципального образования села Московского - Урусова Л.И. (доверенность от 13.02.2009), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Погожевой М.П. - Погожев А.В. (доверенность от 16.04.2007), в отсутствие третьего лица - Ноздрачевой Е.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Наздрачевой Е.Г., индивидуального предпринимателя Погожевой М.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по делу № А63 - 13117/08 - С6 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Георгиев С.М. (далее - ИП Георгиев С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования села Московского (далее - администрация муниципального образования) о признании недействительным постановления главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 31.03.2006 № 40 «Об отмене ранее принятого постановления и.о. главы Московского сельсовета от 14.03.2006 № 31» в части отмены постановления и.о. главы Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 14.03.2006 № 31 «Об отмене ранее принятого постановления главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погожева М.П. и Ноздрачева E.Г.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены, постановление главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 31.03.2006 № 40 «Об отмене ранее принятого постановления и.о. главы Московского сельсовета от 14.03.2006 № 31» в части отмены постановления и.о. главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 14.03.2006 № 31 «Об отмене ранее принятого постановления главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53» признано недействительным.

Индивидуальные предприниматели Погожева М.П. и Ноздрачева Е.Г. полагая, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, принятого по делу, не соответствуют доказательствам, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт и прекратить производство по делу. Заявители указывают на то, что решение от 22.02.2008 по иску прокурора, вступившее в законную силу 29.04.2008, ИП Георгиев С.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителей жалоб ИП Георгиев С.М. не доказал наличие у него вещного права на смежный земельный участок на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта и на момент обращения в арбитражный суд. Изданием оспариваемого постановления не нарушены права ИП Георгиева С.М. как собственника строения по улице Полушина, 6 в селе Московском. Указывают на пропуск ИП Георгиевым С.М., установленныого пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления недействительным. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ноздрачева Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит не рассматривать апелляционную жалобу в связи с тем, что она находится в декретном отпуске.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку материалов настоящего дела достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Погожевой М.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Георгиева С.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Георгиев С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в принадлежащем ему на праве собственности здании пекарни и магазина, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, село Московское, улица Полушина, 6.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.02.2005 за ИП Георгиевым С.М. признано право собственности на здание пекарни по ул. Ленина, 1 в селе Московском. Почтовый адрес здания пекарни и магазина изменен, недвижимое имущество значится по адресу: улица Полушина, 6, село Московское.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционных жалоб о том, что ИП Георгиевым С.М. пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, так как заявитель документально обосновал и подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока, с чем соглашается суд апелляционного суда.

Учитывая, что при обращении с ходатайством заявителем были приведены причины невозможности своевременного обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, вопрос о спорном земельном участке рассматривался по нескольким искам, в которых заявитель был участником судебных процессов, после их завершения он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 26.03.1999 № 53 Погожевой М.П. дополнительно (к имеющемуся у нее земельному участку площадью  7 210 кв.м.) выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8 354 кв.м. для развития и расширения торгового центра, строительства и благоустройства данного объекта. Данный участок имеет общую границу с земельным участком ИП Георгиева С.М., на котором расположена принадлежащая ему пекарня. Общая граница проходит по фасаду здания пекарни. Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, 14.03.2006 и.о. главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края издано постановление № 31 об отмене принятого постановления главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53.

31 марта 2006 года и.о. главы администрации Московского сельсовета издано постановление № 40 об отмене ранее принятого постановления от 14.03.2006 № 31.

ИП Георгиев С.М. обратился с заявлением в арбитражный суд, в обоснование своих доводов указывает на то, что для доступа к принадлежащим ему пекарни и магазину, соблюдения санитарных и противопожарных правил и норм, необходимо иметь два раздельных въезда, как со стороны главного фасада зданий, так и со стороны улицы Полушина. Исполнение постановления главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 26.03.1999 № 53, действие которого было возобновлено оспариваемым постановлением главы администрации Московского сельсовета № 40 об отмене ранее принятого постановления от 14.03.2006 № 31, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, так как не представляется возможным осуществлять проезд к воротам здания пекарни для завоза муки, и другой продукции, из - за несогласования границ земельных участков произошло наложение земельного участка Погожевой М.П. на земельный участок, находящийся в пользовании у ИП Георгиева С.М., в связи с чем, Георгиев С.М. лишен возможности выкупить земельный участок, прилегающий к зданию пекарни.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, установлен порядок предварительного согласования места размещения объекта. По объектам местного значения согласование должно было быть проведено в течение одного месяца. Нормы данной статьи предусматривали возможность не проводить согласование места размещения объекта в случае предоставления земель для строительства в городах, поселках и сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки, а также при предоставлении (передаче) земель гражданам. Генеральный план планировки и застройки села Московского не утвержден.

В силу норм статьи 75 Земельного кодекса РСФСР следует, земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми культурно - бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями, причем эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям (т.е. юридическим лицам) для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно - бытовых религиозных и других строений и сооружений. Нормы этой же статьи предусматривали, что земли городской, поселковой и сельской застройки гражданам предоставляются для индивидуального жилищного строительства дня получения прибыли, то есть в коммерческих целях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок для расширения торгового центра предоставлен в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 2 «Об утверждении порядка проведения торгов (аукционов, конкурсов), по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права аренды». Суд установил, в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о выделении земельного участка для строительства торгового центра, аукцион не проведен.

Как следует из текста постановления от 26.03.1999 № 53, земельный участок предоставлен Погожевой М.П. для развития, благоустройства торгового центра и благоустройства территории центра села Московского, то есть содержание постановления свидетельствует о предстоящем строительстве на выделяемом земельном участке объекта, использование которого возможно только при условии согласования размещения торгового центра.

Судом установлено, что при установлении границ земельного участка, выделенного Погожевой М.П., постановлением от 26.03.1999 № 53 не было соблюдено обеспечение прав других землепользователей.

Закрепление и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью должны производиться в соответствии с «Положением о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105.

Пункт 4 Положения предусматривает, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение соседних землепользователей, надлежащим образом оформленный акт установления и согласования границ земельного участка, и санитарно - эпидемиологическое заключение.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (действовавший после 30.03.1999 в первой редакции) следует, что утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно - эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка выбора земельного участка и предоставление его для строительства торгового центра.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53 принято с существенным нарушением земельного законодательства, действовавшего в спорный период.

Довод жалобы Ноздрачевой Е.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Определение суда, которым рассмотрение дела назначено на 11.11.2008, направлено Ноздрачевой Е.Г. по единственному известному адресу: г. Ставрополь, улица Васякина 127, квартира 47. Указанная корреспонденция возвращена в суд со ссылкой на истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На возвращенном почтой конверте с адресованной Ноздрачевой Е.Г. корреспонденцией имеется отметка: «истек срок хранения». Согласно почтовым штемпелям на конверте и уведомлении почтовое отправление поступило в отделение связи 15.10.2008, согласно почтовой квитанции возврат корреспонденция отправителю произведен 27.10.2008 с указанием причины невручения - истек срок хранения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении почтовым отделением связи пункта 35 Правил, что Ноздрачева Е.Г. не опровергла доказательствами. Таким образом, в силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ноздрачева Е.Г. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ноздрачева Е.Г. не доказала, каким образом решением суда первой инстанции нарушаются ее права. Каким образом оспариваемый ненормативный акт затрагивает ее интересы и может повлечь неблагоприятные для нее последствия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 по делу № А63 - 13117/08 - С6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка