ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А63-13123/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009, полный текст изготовлен 07.09.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Партнер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу №А63 - 13123/2007 по заявлению ЗАО «Партнер» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу№А63 - 13123/2007 по заявлению  ЗАО «Партнер» к Администрации муниципального образования г.Михайловска,  3 - й лица - УЗАО НПП «Ставропольское», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, администрация муниципального образования Шпаковского района о признании недействительным постановления главы города Михайловска № 776 от 22.05.2007 «Об отмене постановления главы г.Михайловска №472 от 23.11.2000»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Партнер» - Селимханов Э.Д. по доверенности от 14.01.2009 № 17; Худынов А.А. по доверенности № 541 от 09.12.2008,

не явились представители от администрации МО города Михайловска,   ЗАО  НПП  «Ставропольское», УФАКОН, администрация Шпаковского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А63 - 13123/07 - С7 - 21 и его отмене.

Определением Арбитражного суда ставропольского края  от 06.07.2009  по  делу  №А63 - 13123/2007  в удовлетворении заявления  ЗАО «Партнер»  о пересмотре  решения  от 06.03.2008  по делу №А63 - 13123/2007  по вновь открывшимся основаниям отказано.

Не согласившись с данным определением ЗАО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что на момент рассмотрения дела  возникли обстоятельства, которые не были известны заявителю.

В судебном заседании представители ЗАО «Партнер» поддержали доводы апелляционной жалобы  и просили ее удовлетворить.

Представители остальных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Партнер», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Партнер» обратилось с заявлением к Администрации муниципального  образования  г.Михайловска  о  признании  недействительным постановления главы города Михайловска № 776 от 22.05.2007г. «Об отмене постановления главы г.Михайловска №472 от 23.11.2000».

Определением от 26.11.07г. в качестве 3 - их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ЗАО НПП «Ставропольское» г.Ставрополь, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК г.Ставрополь. Определением от 28.01.08г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования Шпаковского района.

Решением от 06 марта 2008 года Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Партнер»  указал, что считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что при проведении межевых работ возникли сомнения в том, что земельный участок принадлежит ЗАО НПП и находится на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Управление ФАКОН по СК письмом от 25.01.2008 подтвердило, что на основании правоустанавливающих документов и документов о межевании от 12.09.2002 был открыт подраздел на земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 12 02:0003 площадью 2000 кв.м. под АЗС и видом категории земель «земли промышленности».

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. Перечень указанных оснований перечислен в указанной статье АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны лицам, участвующим в деле, и исследовались в судебном разбирательстве. Документов, содержащих новые сведения о принадлежности земель, иных правоустанавливающих документов, исследованных при вынесении решения суда, не представлено.

Довод заявителя о неустановлении факта того, кому принадлежит спорный участок, приводился в суде первой инстанции и был отклонен. Судом установлено, что на основании правоустанавливающих документов и документов о межевании и 12.09.2002 открыт подраздел на земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 12 02:0003 площадью 2000 кв.м. под  строительство АЗС и видом категории земель «земли промышленности».

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

Таким образом,  указанное обстоятельство  нельзя признать в качестве вновь открывшегося.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Партнер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009  по  делу  №А63 - 13123/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить  закрытому акционерному обществу «Партнер»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, о чем выдать справку и возвратить платежное поручение №314 от 31.07.2009.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка