ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А63-131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября  2008 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Сулейманова З.М. (докладчик),

судей  Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «СПМ «Раздолье» - Земцовой В.М., Пименова А.А., по доверенностям от 01.09.08 №№ 44, 43,

в отсутствие надлежаще извещенного представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2008 г. по делу №А63 - 131/2008 - С4 - 33  по заявлению ООО «СМП «Раздолье» о признании недействительным решения  ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя № 256 от 28.09.2007 и № 77 от 28.09.2007 и обязании  возместить  НДС  в  размере  636576 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольское многопрофильное предприятие «Раздолье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решения № 256 от 28.09.2007 года и решения № 77 от 28.09.2007 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция) в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 636576 руб. и обязании возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 636576 руб., предъявленный к возмещению из бюджета за апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 марта 2008 г. заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными решение № 256 от 28.09.2007 года налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 636576 руб., решение № 77 от 28.09.2007 года налоговой инспекции  в части обязания уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 636576 руб.

Обязал налоговую инспекцию возместить обществу 636576 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, налоговой декларацией за апрель 2007 года.

Суд пришел к выводу, что достоверность представленных обществом документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами. Сумма НДС по товарам (работам, услугам), предъявленная к вычету по счетам - фактурам, оплачена денежными средствами, что подтверждается платежными документами, товар по указанным счетам - фактурам получен истцом и оприходован в учете, товар приобретен для использования в производственной (коммерческой) деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении на спорную  сумму.

Налоговая  инспекция  не  согласилась с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что при проведении контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Торгзерно» представлены документы, подтверждающие факт реализации товара налогоплательщику, однако поставщик экспортируемого товара является его производителем, и в свою очередь приобрел его у ООО «Бизнес - Холдинг». В связи с чем невозможно определить происхождение товара, его транспортировку, отсутствует источник формирования сумм налога для возмещения из бюджета. Кроме того, счета - фактуры, оформленные во взаимоотношениях с ООО «Бизнес - Холдинг» и ООО «Торгзерно» составлены в нарушение требований  ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000. Продавец ООО «Бизнес Холдинг» зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрядская, 35, стр.1, а находится на территории Ставропольского края, соответственно не может быть грузоотправителем в отношении пшеницы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспоренные решения налоговой инспекции приняты на основании акта  камеральной налоговой проверки №739 от 31.08.2007 г.

Из акта следует, что общество получило и оприходовало пшеницу продовольственную 3 класса от  ООО «Торгзерно»  по счету - фактуре №000000005 от 13 апреля 2007 года в количестве  884,284 тн на сумму 3802421 руб. 20 коп., в том числе НДС 345674 руб. 65 коп.,  по счету - фактуре № 00000004 от 12 апреля 2007 года на сумму 3441247 руб., в том числе НДС 312840 руб. 64 коп.

К налоговому вычету по данному поставщику товара обществом заявлено к уменьшению из бюджета сумма 636575,91 руб.

Налоговой инспекцией  25.05.2007 направлено требование о предоставлении документов поставщику пшеницы ООО «Торгзерно» на предмет отражения факта реализации названного товара и уплаты НДС в бюджет по поставленным в адрес общества товарам. ООО «Торгзерно» представлены документы, подтверждающие факт реализации товара обществу. ООО «Торгзерно» не является производителем реализуемой на экспорт продукции, а приобрело пшеницу у ООО «Бизнес Холдинг».Документы, подтверждающие факт реализации ООО «Торгзерно» в налоговую инспекцию не представлены. Таким образом, не удалось установить производителя  реализуемой  продукции.

Считая, что в действиях общества в действиях общества имеются факты недобросовестности, выразившиеся в отсутствии взаимоотношений между элеватором покупателя и поставщиком зерна, что лишило налоговый орган возможности установить происхождение экспортного товара и источника формирования сумм налога для возмещения из федерального бюджета, налоговая инспекция приняла вышеуказанные решения.

Общество, не согласившись с указанными выше доводами налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов в указанной части.

Судом первой инстанции проверены  доводы общества и правильно признаны обоснованными и подтвержденными доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов - фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Представленными обществом документами подтверждены факты наличия пшеницы 3 класса, принадлежащей ООО «Торгзерно» в количестве 884284 кг. (подтверждается приходной квитанцией № 088059),  реализации пшеницы (установлен в ходе камеральной налоговой проверки, зафиксирован и не оспаривается налоговой инспекцией),  оприходования пшеницы (отражен в акте проверки, мотивировочных частях оспариваемых решений и подтверждается карточкой счета 60 за 01.04.2007 года - 31.05.2007 года) использования товарно - материальных ценностей в дальнейшей экономической деятельности общества (зафиксирован в акте проверки, мотивировочных частях решений и подтверждается ведомостями по партиям ТМЦ с 01.04.2007 года по 31.05.2007 года, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 41.1 за такой же период), оплаты полученной по указанным контрактам пшеницы с учетом суммы выделенного в счетах - фактурах налога на добавленную стоимость (подтверждается платежными поручениями № 318 от 18.04.2007 года на сумму 3802421 руб. 20 коп., № 304 от 12.04.2007 года на сумму 3440000 руб., № 458 от 30.05.2007 года на сумму 1247 руб. и выписками Внешторгбанка, подтверждающими движение денежных средств со счета покупателя поставщику с указанием номеров выставленных ООО «Торгзерно» счетов - фактур).

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что, счета фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налоговой инспекции, указанный в апелляционной жалобе  также несостоятелен.

Суд первой инстанции исследовав представленные обществом доказательства, а также исходя из сделанных в ходе проведенной проверки выводов налоговой инспекции о реальности сделки, оплаты сделки, оприходования товара и использования его в экономической деятельности для извлечения экономической выгоды, правильно признал  необоснованными доводы налоговой инспекции о том, что отсутствие на момент проведения проверки сведений о субпоставщике товара (его производителе) создает отсутствие источника формирования сумм налога для возмещения из бюджета, поскольку непосредственный поставщик товара, который в данном случае и является плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет по выставленным им счетам - фактурам (то есть источником формирования суммы НДС для возмещения ее из бюджета покупателем, уплатившим реально денежные средства поставщику). Данных о недобросовестности действий поставщика (несуществующее юридическое лицо, непредставление отчетности, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет и т.д.) в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, сумма НДС по товарам (работам, услугам) предъявленная к вычету по счетам - фактурам, перечисленным в решении, оплачена денежными средствами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела; товар по указанным счетам - фактурам получен истцом и оприходован в учете, товар приобретен для использования в производственной (коммерческой) деятельности, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении на спорную сумму.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 12 августа 2008 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую надлежит взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2008 г. по делу №А63 - 131/2008 - С4 - 33 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка